Tack för ditt svar.
Jag finner det lite väl egendomligt att du betraktar ärendet som avslutat utan att ha lämnat svar på alla de frågor som jag ställde.
Jag anser det är en rimlig begäran, även om det är förenat med ett visst arbete, att du besvarar ställda frågor innan du avslutar ärendet.
Jag ber dig i det sammanhanget att få återkomma till den informationsskyldighet mot allmänheten som Vägverket har. Denna informationsskyldighet
innebär att Vägverket ”utan dröjsmål” ska svara på frågor som inte kräver någon närmare utredning. Om det krävs en utredning för att svar
får det givetvis ta en viss tid (utredningstid), men den får inte var oskäligt lång, ty då krockar informationsskyldigheten med byråkratiskt
söleri. Dessutom ska inkommande (och utgående) post alltid diarieföras direkt när den kommer/avgår.
Vad är anledningen till att du i ditt svar ger en beskrivning om cirkulationsplatsers tillkomst, olycksrisker m.m.? (En historik som jag väl
känner till). Jag anser att det är en bra trafiklösning. Men det är inte anläggandet av cirkulationsplatser som det handlar
om inte heller vad tidigare forskning har kommit fram till utan det är vad som sker just nu.
Vad som oroar mig är i klartext:
att trafikolyckorna ökar både i cirkulationsplatserna och numera även före desamma
att det saknas tydiga regler för körning vid dessa platser
att olika befattningshavare hos Vägverket med stöd av det ska vara ”högt i tak inom organisationen” ger olika svar
på vad som gäller
att Vägverket enligt tidigare korrespondens inte kommer att förändra detta informationsflöde
Däremot finner jag det glädjande att äntligen svar på, tvärtemot vad som här tidigare har sagts, att det är Vägverkets
ansvarsområde att om så fordras föreslå ändringar eller tillägg i trafikförfattningen - frågan ställdes första gången i
mitt obesvarade mail av den 29 februari 2004. Jag tackar för det.
Jag finner det dock beklämmande att Vägverket gör bedömningen att inte ”föreslå ändringar av eller tillägg till trafikförordningen”
på grund av att man lutar sig tillbaka och stödjer sig på tidigare utredningar istället för att vara närvarande för vad som händer
här och nu och stödja sig på dagsaktuell fakta.
Att man i dagsläget inte tänker föreslå förändringar innebär ju inte något svar på om Vägverket har för avsikt att föreslå någon
utredning, eller?
Det finns tyvärr fler exempel där Vägverkets obeslutsamhet, att leva upp till ett av riksdagens trafikpolitiska delmål ”en säker
trafik”, har inneburit onödigt lidande för många av de drabbade. Kanske är det Vägverkets policy att räkna med lite ”svinn”
istället för att ”mota Olle i grind” och därigenom göra det möjligt att minska tillbuden och trafikolyckorna så snart dessa blivit
kända.
Svar som saknas (se även bilagan till mitt mail daterat 2005-11-23):
-
Anledningen till varför de angivna e-postmeddelanden har lämnats obesvarade?
-
Anledningen till varför de angivna e-postmeddelandena inte har diarieförts?
-
Kommer Vägverket att föreslå någon utredning om orsaken till det ökade antalet trafikolyckor som sker vid körning i
cirkulationsplats?
-
Vem på Vägverket bär ansvaret att besluta om någon utredning kommer att inledas?
-
Vid vilken storlek och utformning går gränsen för att en cirkulationsplats ska betraktas som en vägkorsning?
-
Vilket körfält bör användas vid färd genom en cirkulationsplats/vägkorsning?
Om det nu är din uppriktiga mening att vi ska blicka framåt och arbeta för ett trafiksäkrare samhälle så hoppas jag
att du visar handlingskraft i detta ärende så att trafikolyckorna som sker i och före cirkulationsplats kan reduceras.
Jag ser framemot ditt svar.
Med vänlig hälsning
Ernst Donlemar
Inlagd den Dec 20,2005 20:54
Vägverket
Ingemar Skogö, 12 december 2005 - svar - protest mot verkets svar att ärendet är avslutat trots obesvarade frågor och försvunnen post,
daterad den 23 november
Sammanfattning Ingemar Skogö ger inte något svar något svar på frågor som inte har besvarats och fortsätter att negligera den ökade
olycksrisken vid körning i cirkulationsplatser. Vägverket anser att ärendet är avslutat
(Egen not; Det ska noteras i sammanhanget att något ifrågasättande om cirkulationsplatsens betydelse för trafiksäkerheten har aldrig varit
aktuellt utan endast avsaknaden av klara trafikregler.
Komplett mail
Ernst Donlemar -- Generaldirektören (PDF)
info@trafiksakerhet.se
Ernst,
Jag beklagar att du inte är nöjd, varken med våra svar eller vår hantering av dina mail. Låt mig en gång för alla förklara att verket, inte
desto mindre, i sak bedömer frågorna var utredda så långt det är rimligt. Visserligen visar både svensk och utländsk forskning att det
totala antalet olyckor inte minskar genom att korsningar ersätts med cirkulationsplatser. Samma forskning visar emellertid också att antalet
svårt skadade och dödade däremot minskar betydligt. Det senare förhållandet är som du förstår vägledande för bedömningen av lämpligheten
att anlägga cirkulationsplatser.
Vägverket finner sammantaget inte skäl att i dagsläget föreslå ändringar av eller tillägg till trafikförordningen beträffande hur fordon
ska föras i cirkulationsplats.
Jag hoppas att vi härmed kan lägga detta ärende bakom oss, i stället - som du själv skriver - arbeta framåt för ett trafiksäkrare samhälle.
Från Vägverket sida är i alla fall ärendet härmed avslutat.
Med vänlig hälsning
Ingemar Skogö
Inlagd den Dec 16,2005 09:54
Svensk Trafiksäkerhet
Ingemar Skogö, 23 november 2005 - protest mot verkets svar att ärendet är avslutat trots obesvarade frågor och försvunnen post
Sammanfattning: Min förhoppning är att svar kommer att lämnas på de frågor som ännu inte har besvarats.
Komplett mail med bilaga
'ingemar.skogo@vv.se'
Kopia:
'vagverket@vv.se';
'bo.ottosson@vv.se';
'justitieombudsmannen@riksdagen.se'
Hej,
Jag har mottagit svar på mitt mail 05-10-31 bland annat beträffande avsaknaden av svar på e-postmeddelande från Bo Ottosson, adresserat
till dig, där han hävdar att verket ”i sakfrågan lämnat svar” samt beträffande anledningen till varför mail inte har besvarats låter han
meddela att han inte ”har haft något att tillägga”.
Ovanstående ställningstagande förvånar mig då han har haft kännedom om de frågeställningar som framförts samt om de frågor i e-postmeddelanden
som har lämnats obesvarade.
Jag kan hålla med om att det förekommit ett inte oansenligt antal e-postmeddelanden. Om man tar sig tid att läsa korrespondensen kan man
konstatera att detta beror på det faktum att de svar som har lämnat har varit motsägelsefulla eller att frågorna helt enkelt har lämnats
obesvarade trots upprepade påminnelser, vilket tydligt framgår i akten.
Vidare, är det väl knappast antalet e-postmeddelanden som är det primära utan svarets innebörd samt om svar har lämnats.
Bo Ottossons svar den 3 november 2005 att ”Med detta mail anser jag från min sida ärendet avslutat” borde istället ha innehållit svar på de frågor
som jag har ställt.
Jag se ingen annan möjlighet att få svar än att vända mig till dig och låt mig förklara saken närmare, se bifogad fil.
Min förhoppning är att svar lämnas på de frågor som ännu inte har besvarats.
Med vänlig hälsning
Ernst Donlemar
........................................................................................................................................................
Bilaga till e- postmeddelande/ 23 november 2005.
Obesvarade e-postmeddelanden och otillfredsställande eller svar med dubbla budskap från Vägverket.
Obesvarade e-postmeddelanden.
Redan i det obesvarade mailet av den 29 februari 2004 till Åke Svedberg och trots upprepade påminnelser av frågan fram till dags datum
när ska Vägverket göra en undersökning om orsakerna till ökade olyckstillbuden och trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplats saknas ett
konkret svar.
Ett svar på e-postmeddelandet den 29 februari 2004 hade, enligt min mening, med all sannolikhet inneburit ett förkortat resonemang med färre
e-postmeddelanden som följd. I stället valde Åke Svedberg att lägga locket på, så även i påminnelsen av den 4 maj 2004. Den 2 juni 2004 följdes
denna tystnad upp av Bo Ottosson och återigen av Åke Svedberg som mottagit en kopia.
Frågan upprepas, tillsammans med nedanstående frågor, under hela året 2004 och under våren/sommaren 2005 och den 3 augusti, 26 augusti, 29
augusti, 13 september, 1 oktober, samt den 31 oktober 2005.
Något konkret svar har inte lämnats på varför de inte diariefördes, (Åke Svedberg och Bo Ottosson) eller anledningen till att de inte har
besvarats av (Åke Svedberg Och Bo Ottosson) samt varför de inte känns vid. (Åke Svedberg)
Efter mer 20 månader, den 3 november 2005, kom så ett svar från Bo Ottosson ”att jag inte har haft något att tillägga.” Med tanke på att
inget svar än har getts och att det nu inte finns något att tillägga så måste det betyda att Bo Ottosson överhuvudtaget inte vet någonting.
Eller hur var det nu med att svara på allmänhetens frågor?
Trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplats?
Frågan ställdes första gången den 29 februari 2004 se obesvarade e- postmeddelande ovan.
Några citat från Vägverket i denna fråga:
-
”Jag tror inte att de regler som ligger till grund för hur man ska köra i cirkulationsplats innebär särskilt stor risk för tillbud och
olyckor”.(Åke Svedberg)
-
”vi följer noggrant med fokus på dödade och svårt skadade”. (Åke Svedberg)
-
så vitt jag känner till”. (Åke Svedberg och Bo Ottosson)
Svaret ”Vägverket har, åtminstone ”så vitt jag känner till inte för avsikt att göra någon utredning av det slag du beskriver” kan jag
endast tolka som en högst personlig uppfattning. Att inte ens vilja utreda frågan ter sig mycket underligt. Om en undersökning genomförs
kan Vägverket sluta ”tro” och istället börja veta.
Istället har man valt att sticka huvudet i sanden och ”tror” (Åke Svedberg) att allt är bra. När följdfrågan ställts ” Vem på Vägverket bär
ansvaret att besluta om någon utredning kommer att inledas?” har frågan lämnats obesvarad. (Bo Ottosson)
Vid vilken storlek utformning ska cirkulationsplatsen kvalificeras som en vägkorsning?
Vägverket har inte gett ett entydigt svar på vid vilken storlek och utformning gränsen går där man ska betrakta cirkulationsplatsen som en
vägkorsning.
Några exempel på svar som har lämnats:
1. ”dess storlek och utformning” ”som ”en särskild väg” (Bengt Magnusson i yttrande till HD)
2. ”det inte finns några bestämmelser som entydigt säger det ena eller andra” (Ingemar Skogö/Åke Svedberg)
3. ”verket bör inte och ska inte uttala sig” (Bo Ottosson)
Fakta är:
1. Att verket i utlåtande till HD skrivit att den då aktuella cirkulationsplatsen inte skulle betraktas som en (understruket)
korsning.
En fråga som då är berättigad att ställas är: vilken storlek och utformning ska en cirkulationsplats ha för att betraktas som en vägkorsning
– där klara regler finns för placering i och före samt där krav på teckengivning vid vänstersväng finns.
2. Och enligt Vägverkets dokument, vägutformning 94 version S-2 punkt 7, typ av korsningar: en cirkulationsplats är "en benämning på platser
där vägar möts".
En fråga som bör ställas i detta sammanhang är: finns det någon situation där man har väjningsplikt när man har lämnat en väg och kör in på en plats?
Vilket körfält bör användas vid färd genom en cirkulationsplats?
Det förefaller underligt hur Åke Svedberg helt allvarligt menar med svaret, ”Jag tror inte att de regler som ligger till grund för hur man ska köra
i cirkulationsplats innebär särskilt stor risk för tillbud och olyckor” samt att ”det är ett ”fall för domstol”.
Vägverket ska ”i frågor som är av betydelse för en säker trafik med god framkomlighet skall ge samma budskap inom hela Vägverket” enligt Vägverkets
egen policy.
Av korrespondensen kan man se att så är inte fallet. Vägverkets personal vid olika regionkontor ger fortfarande sin personliga uppfattning i hur
man bör köra. Det finns fler exempel på Vägverkets dubbla budskap, se t.ex. ovan om vid vilken storlek en cirkulationsplats ska ha för att
kvalificeras som en korsning.
Trots alla oklarheter kom ett svar (3 november, 2005) ”Vi har för närvarande inte för avsikt att föreslå förändringar i trafikförordningen
avseende regler för hur fordon skall föras och uppträda i cirkulationsplatser.” (Bo Ottosson)
Med andra ord verkar det som om Vägverket lutar sig tillbaka på det faktum ”att risken för att dödas eller skadas är betydligt lägre i en
cirkulationsplats än på andra platser där vägar möts eller korsas i samma plan”. (Åke Svedberg) Och Vägverket är mer intresserad av att
det ”ska vara högt i tak inom organisationen med stor frihet att uttrycka egna åsikter”, (Ingemar Skogö/Åke Svedberg) än att skapa regler som
kan minska riskerna att drabbas av en trafikolycka?
Dessutom, om man nu inte vill ändra reglerna hur man ska köra i cirkulationsplatser, för att minska trafikolyckorna, så kan väl någon på
Vägverket vara god att säga vilket av Vägverkets sätt att köra på som är det korrekta? Den informationen bör även delges allmänheten.
Vad bör göras?
Det fordras, enligt min mening, krafttag för att komma tillrätta med det ökade antalet trafikolyckor som sker runt om i landet. Detta för att
trafikolyckor förutom ett mänskligt lidande medför stora kostnader för den enskilde såväl som för samhället.
De diffusa regler som skapats, för körning i cirkulationsplats, i kombination med otillräcklig information till allmänheten eller rättare
sagt avsaknaden av tydliga regler och information har förutom att olycksfrekvensen har ökat lett till att genomströmningen har försämrats
påtagligt då alltfler använder det högra körfältet vid vänstersväng.
Den ökande olycksrisken och olycktillfällena vid körning i cirkulationsplats har nu pågått i några år bör snarast ses över. Under det senaste
året kan man också notera att risken att bli påkörd bakifrån före cirkulationsplatsen ökat. Detta på grund av förare som befinner sig i
cirkulationen tvingas till häftiga inbromsningar.
Vägverket bör därför ta sitt ansvar nu och omvärdera beslutet att inte föreslå några förändringar i trafikförordningen.
Riskmedvetenheten hos gemene man måste öka och efterlevnaden av gällande trafikregler måste skärpas, det är vi säkert ense om. Men en
förutsättning till en positiv förändring av trafikantbeteenden som leder till att trafikolyckorna minskar är att Vägverkets information till
allmänheten bör vara samstämd oavsett var i Sverige man bor, inte vara bristfällig eller helt saknas. Om reglerna ändras bör adekvat
information snarast lämnas och spridas till allmänheten så att de kan efterfölja.
Målet borde vara att, vi, Vägverket och allmänheten, tillsammans skapar förutsättningar som kan bidra till ett trafiksäkrare samhälle.
Vällingby 2005-11-23
Ernst Donlemar
Inlagd den nov 23,2005 21:22
Svensk Trafiksäkerhet
Bo Ottosson, 3 november 2005 svarar på post ställd till Ingemar Skogö - påminnelse - dubbelt budskap och negligering av post
Sammanfattning Fortfarande, trots påminnelser, besvaras inte frågor och Bo Ottosson anser trots detta att ärendet är avslutat. De svar
som Vägverket ger är i allmänna ordalag och bidrar inte till att skapa klarhet i hur den ökade mängd av trafikolyckor, med personskador
som följd, ska kunna reduceras.
Komplett mail
info@trafiksakerhet.se
TR40K 2004:14684, 2005-11-03
Du har senast i mail daterat 2005-10-31 ställt till Vägverkets generaldirektör ställt ett antal frågor rörande vår hantering av dina tidigare
ställda frågor och synpunkter.
Jag kan konstatera att under tiden sedan den 7 juli 2004 har ett stort antal e-postmeddelanden utväxlats oss emellan (cirka 25 stycken) rörande
bl a regler för körning i cirkulationsplats och vår hantering av dig och dina frågor/synpunkter.
Jag kan inte annat än beklaga om du känner att du fått dålig service och dåligt bemötande från sektion trafiklagstiftning. Vår ambition är
att så mycket som våra resurser medger lämna en god service och besvara inkommande frågor enligt verkets serviceambition.
Min uppfattning är att vi i sakfrågan lämnat svar på dina frågor. Vad gäller anledningen till att du inte fått besked om frånvaro av svar på
vissa mail kan jag inte säga annat än att jag inte har haft något att tillägga.
Med detta mail anser jag från min sida ärendet avslutat.
Med vänlig hälsning
Bo Ottosson
Inlagd den Nov 04,2005 09:54
Svensk trafiksäkerhet
Ingemar Skogö, 31 0ktober 2005 påminnelse - dubbelt budskap och negligering av post
Sammanfattning Vägverkets nonchalans att svara på inkomna mail nu ställt till generaldirektör Ingemar Skogö med förhoppning om svar varför
frågor inte besvaras
Komplett
'ingemar.skogo@vv.se'
Kopia:
'vagverket@vv.se'
'justitieombudsmannen@riksdagen.se'
Hej,
Då jag fortfarande känner stor oro över de problem som har uppstått i och med införandet av de ”nya” regler som kan tillämpas vid körning i
cirkulationsplats tar jag mig friheten att på nytt skriva till dig.
Jag finner att behandlingen av mina frågor till Vägverket i det ärende som gäller uppkomna problem vid körning i cirkulationsplats som
mycket otillfredsställande vilket jag i min korrespondens med dig tidigare har gett utryck för.
I ditt svar för snart ett år sedan (04-11-09) lät du meddela att en ny rutin hade skapats för inkomna ärenden men att den rutinen inte
var tillämpningsbar i ”ett ärende som fortsätter”. Mina frågor bemöts, tvärtemot din uppfattning om kortare svarstid, fortfarande med
tystnad. För det kan väl knappast vara din uppfattning att det i fråga om pågående ärenden ska ta mer än 18 månader att besvara en
specifik fråga. Den frågan ställdes 04-02-29 men det mailet (se nedan) besvarades inte och något konkret svar på frågan har ännu
inte kommit trots flera påminnelser.
Jag har full förståelse för den arbetsbörda som du och dina berörda medarbetare kan ha men jag anser att uteblivna svar inte längre kan
skyllas på tidsbrist. Är det kanske så att berörda medarbetare struntar i att svara för att frågeställaren helt enkelt ska tröttas ut
och är det i så fall en del i Vägverkets policy?
Och om det nu är så att Vägverket vill ta ”tillvara och utveckla medborgarnas engagemang för en säkrare och tryggare trafik” i enlighet
med den egna trafiksäkerhetspolicyn så är det nu hög tid att visa detta genom att ge konkreta svar på nedanstående frågor.
-
Vad är anledningen till Åke Svedbergs frånvaro av svar på mail 04-02-29 samt 04-05-04?
- Vad är anledningen till Åke Svedbergs förnekande av all kännedom om förekommande mail (05-04-08) som förvisso finns i akten?
Vad är anledningen till Bo Ottossons frånvaro av svar på mail 04-06-02 där han bland annat fick kännedom om att Åke Svedberg inte svarat.
Vad är anledningen till Bo Ottossons frånvaro av svar på de tre frågor som jag ställde i mail till honom för exakt 2 månader sedan (05-08-29)
samt genom de påminnelser som skickades 05-09-13 respektive 05-10-01?
Med vänlig hälsning
Ernst Donlemar
Inlagd den Okt 31,2005 10:02
Svensk Trafiksäkerhet
Bo Ottosson, 1 oktober 2005 - påminnelse - dubbelt budskap och negligering av post
Sammanfattning Vägverket skriver att verket "inte vare ska eller bör uttala sig om en cirkulationsplats ska betraktas som en
vägkorsning."
Komplett mail
bo.ottosson@vv.se
Kopia:
'vagverket@vv.se'
'ingemar.skogo@vv.se';
titieombudsmannen@riksdagen.se
Hej
Det är nu över en månad (2005-08-29) sedan jag ställde tre frågor till dig som jag fortfarande väntar svar på. En påminnelse sändes till
dig den 13 september. Svaret på fråga nummer tre: "Slutligen, var är anledningen till att du och Åke Svedberg har negligerat de mail
som ni förvisso har mottagit?" behöver du kanske gå tillbaka till den 6 maj 2004 för att du ska kunna ge ett svar.
Varför är tystnaden total? Är det så att Vägverket med avsikt kommer att strunta i att svara med förhoppningen att det hela ska rinna ut i sanden,
eller?
Med vänlig hälsning
Ernst Donlemar
Inlagd den Oktober 01,2005 19:01
Svensk Trafiksäkerhet
Bo Ottosson, 13 september 2005 - påminnelse - dubbelt budskap och negligering av post
Sammanfattning Vägverket skriver att verket "inte vare ska eller bör uttala sig om en cirkulationsplats ska betraktas som en vägkorsning."
Komplett mail
bo.ottosson@vv.se
Kopia:
'vagverket@vv.se'
justitieombudsmannen@riksdagen.se
Hej!
Jag väntar på svar av mitt mail daterat 2005-08-29.
Med vänlig hälsning
Ernst Donlemar
Inlagd den September 13,2005 22:40
Svensk Trafiksäkerhet
Bo Ottosson, 29 augusti 2005, svar - dubbelt budskap och negligering av post
Sammanfattning Bemötande av Vägverkets svar 29 augusti. "inte vare ska eller bör uttala sig om en cirkulationsplats ska betraktas
som en vägkorsning."
Komplett mail
bo.ottosson@vv.se
Kopia:
'vagverket@vv.se'
titieombudsmannen@riksdagen.se
Hej. Tack för ditt svar!
Du skriver, ”såvitt jag känner till” så har Vägverket inte för avsikt att göra någon utredning. Vem på Vägverket bär ansvaret att besluta
om någon utredning kommer att inledas? Naturligtvis skulle jag uppskatta att du ger mig namnet på den beslutsfattande personen alternativt
att denne låter meddela mig.
Vidare skriver du att Vägverket ”inte vare ska eller bör uttala sig” om en cirkulationsplats ska betraktas som en vägkorsning. Detta svar
gör mig än mer konfunderad, som bekant, har Vägverket i yttrande till Högsta domstolen, daterad 1994-03-31, i mål T 2697/91, beskrivit
den aktuella cirkulationsplatsen citat: ”Cirkulationsplatsen bör således inte betraktas som en korsning”. Jag ber dig därför förklara
detta dubbla budskap.
Slutligen, var är anledningen till att du och Åke Svedberg har negligerat de mail som ni förvisso har mottagit?
Med vänlig hälsning
Ernst Donlemar
Inlagd den Augusti 29,2005 21:40
Vägverket
Bo Ottosson, 29 augusti 2005 svar - Varför svar inte lämnas? - Inget svar ges!
Sammanfattning Vem avgör om svar ska lämnas och kommer någon utredning att tillsättas, kom med vändande post. Dubbla budskap
Yttrande<
till Högsta Domstolen - "nu inte vare sig skall eller bör uttala sig om detta."
Komplett mail
info@trafiksakerhet.se
2005-08-29
Vägverket har, åtminstone såvitt jag känner till, inte för avsikt att nu göra någon utredning av det slag du beskriver. På din fråga
beträffande när eller om en cirkulationsplats skall betraktas som en vägkorsning kan jag endast svara att Vägverket inte vare sig skall
eller bör uttala sig om detta. Denna bedömning är en fråga för domstol. I första hand är det ju fråga om lokal trafikföreskrift om
cirkulationsplats finns.
Med vänlig hälsning
Bo Ottosson
Sektionschef
Trafiklagstiftning
Inlagd den Augusti 29,2005 21:30
Svensk Trafiksäkerhet
Bo Ottosson, 26 augusti 2005 svar - Varför svar inte lämnas?
Sammanfattning Vem avgör om svar ska lämnas och kommer någon utredning att tillsättas?
Komplett mail
bo.ottosson@vv.se
Kopia:
'vagverket@vv.se'
stitieombudsmannen@riksdagen.se
Med hänvisning till ditt svar kan jag konstatera att Vägverket inte anser det nödvändigt att förklara varför de har förnekat kännedom om
de mail som har kommit verket tillhanda. Ett av dessa var adresserat till dig själv, 2004-06-02, med kopia till Åke Svedberg. Inte heller har svar
på frågor som ställts lämnats. Är det Vägverket som avgör om ställda frågor och vilka frågor som ska besvaras?
Det vittnar i så fall, enligt min mening, om en uppenbar nonchalans från verkets sida med avseende på mitt engagemang för ett trafiksäkrare
samhälle och försök att tysta ner min oro över det förhållande att trafikolyckorna har ökar i ett väsentligt antal vid körning i
cirkulationsplats samt att övriga trafikanter inte ges möjlighet att uppträda på ett trafiksäkert sätt.
I de mail som inte besvarats av verket har jag ställt följande fråga: ”När ska Vägverket göra en utredning om orsakerna till de ökade
olyckstillbuden och trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplatser och utifrån fakta bestämma hur vi trafikanter ska bete oss i en
cirkulationsplats? Det ska väl inte behövas en haveriundersökning för att Vägverket ska vakna? Trots fler försök i senare mail saknas
fortfarande ett konkret svar.
Ska jag nu tolka ditt svar på så sätt att någon utredning inte kommer att tillsättas så att förändringar kan föreslås för att minska
tillbuden/trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplats? Ingen omskrivning behövs endast ett enkelt ja eller nej.
Dessutom saknas svar på vid vilken storlek och utformning gränsen går där man ska betrakta cirkulationsplatsen som en vägkorsning.
Med vänlig hälsning
Ernst Donlemar
Inlagd den Augusti 26,2005 19:58
Vägverket
Bo Ottosson, 26 augusti 2005 - svar om begäran av svar och orsak om obesvarade mail
Sammanfattning Inget svar och ingen förklaring ges till varför Vägverket förnekat kännedom om de obesvarade mailen.
Komplett mail
info@trafiksakerhet.se
2005-08-26
TR40K 2004:14684
I ditt mail den 3 augusti 2005 ställer du frågor om vår tidigare hantering av dina frågor som ingetts till verket.
Jag får beklaga om du inte fått svar eller tillräckligt uttömmande svar på de frågor du ställt. Jag kan bara konstatera att det förevarit
en relativt omfattande brevväxling i frågorna. Vi har för närvarande inte för avsikt att föreslå förändringar i trafikförordningen avseende
regler för hur fordon skall föras och uppträda i cirkulationsplatser.
Med vänlig hälsning
Bo Ottosson
Sektionschef
Trafiklagstiftning
Inlagd den Augusti 26,2005 18:23
Svensk Trafiksäkerhet
Vägverket, 3 augusti - Vägverket fortsätter att tiga om ställda frågor samt begäran om saknade svar (29 februari, 4maj, 2 juni, 19 oktober,
15 november, 14,18, och 29 december 2004, samt 17 januari och 27 februari, 3 mars och 24 april 2005).
Sammanfattning Begäran om orsak till obesvarade mail, cirkulationsplats.
Komplett mail
'vagverket@vv.se
Kopia:
'ingemar.skogo@vv.se'
'justitieombudsmannen@riksdagen.se'
I de kopior av akten som översänts till mig fanns mail daterat 29 februari, 2004 och 4 maj, 2004 adresserat till Åke Svedberg. Dessutom
mail daterat 2 juni, 2004 adresserat till Bo Ottosson och Åke Svedberg. Samtliga dessa mail har Vägverket förnekat kännedom om,
se mailsvar daterat 8 april, 2005 och har lämnats obesvarade.
Vägverket har, så vitt jag vet, informationsskyldighet. Citat från tidigare mail - ”Frågor från allmänheten som rör Vägverkets ansvarsområde
ska, så snart det låter ske, besvaras av Vägverket. Om en fråga är svår att bereda skall Vägverket ge ett svar om att frågan antingen inte
kan besvaras, eller besvaras efter viss tid eller kommuniceras så att den frågande får möjlighet att ytterligare precisera frågeställningen”.
Eftersom jag saknar besked om Vägverket har en annan uppfattning om informationsskyldighetens konkreta innehåll så ser jag framemot ett
svar dels varför Vägverket förnekar kännedom om ovanstående mail samt varför dessa mail har bemöts med en total tystnad.
Till dess kan jag konstatera att Vägverkets förhållningssätt i trafiksäkerhetspolicy, beteckning 1998:1, ”att tillvara och utveckla
medborgarnas engagemang för en säkrare och tryggare trafik” inte behöver uppfyllas i ärendet: ”Jag känner en djup oro över det ökande
antal tillbud och olyckor vid körning i cirkulationsplats.” Då Vägverket inte uppfyller trafiksäkerhetspolicyn bör denna därför skrivas om.
Inlagd den Augusti 3,2005 21:54
Svensk Trafiksäkerhet
Åke Svedberg, 24 april 2005 - med mottagningskvitto mail 29 februari 200
Sammanfattning Vägverket anser inte att dubbelt budskap skapar förvirring, om en cirkulationsplats ska betraktas som en sådan eller som
en korsning, eller att den föreslagna teckengivningen är av den digniteten för att Vägverket ska ändra sin uppfattning i sak.
Komplett mail
'ake.svedberg@vv.se
Kopia
'vagverket@vv.se'
'justitieombudsmannen@riksdagen.se'
Tack för ditt svar.
1. Du skriver att du inte känner till de 6 mail som jag sänt vilket gör mig djupt besviken och är som du kanske förstår anledningen till
min frustration över uteblivna svar. Här nedan kan du se mailkvittot från det första (mail sänt 2004-02 29) som du lämnat obesvarat.
Your message
To: Svedberg Åke Strl
Subject: Cirkulationsplats
Sent: Sun, 29 Feb 2004 21:07:19 +0100
was read on Mon, 1 Mar 2004 06:43:20 +0100
1. Ett svar vid den tidpunkten hade med all sannolikhet inneburit ett förkortat resonemang om de risker som finns vid körning i cirkulationsplats.
2. Jag ser framemot den begärda listan.
3. Jag är nöjd med svaret.
4. Jag kan konstatera att Vägverkets information till allmänheten i detta ärende även i fortsättningen kommer att ges med dubbla budskap.
Detta på grund av att Vägverket är mer intresserade av att det ”ska vara högt i tak inom organisationen med stor frihet att uttrycka egna
åsikter”, än att ge förutsättningar för ett trafiksäkrare samhälle.
5. Tack för hänvisningen.
6. På Vägverkets hemsida kan man läsa: ”Vägverket är den myndighet som har det övergripande ansvaret för trafiksäkerheten.” Dessutom är ett av
vägtransportsystemets sex delmål ”En säker trafik.” I stället för att öka trafiksäkerheten så fortsätter Vägverket att ligga lågt. Med ditt
svar anser jag att Vägverket inte uppfyller kriterierna ovan.
7. En cirkulationsplats storlek är alltså avgörande om den ska betraktas som en vägkorsning eller inte. Denna uppfattning är likalydande
till det yttrande som Vägverket gav till Högsta Domstolen, vilket resulterade i den tidigare angivna domen. Detta kan knappast vara tydligt
nog för allmänheten.
8. Det är intressant att Vägverket från ”att tro” till att Vägverket noggrant följer olycksutvecklingen med tanke på döds- och allvarligt
skadade i cirkulationsplats. Tyvärr konstaterar jag att Vägverket inte tar sitt ansvar för dem som kan skadas lindrigt.
9. Beträffande teckengivning vid vänstersväng eller vid vändning i cirkulationsplats/korsning så kommer Vägverket inte, och har inte några planer,
att stödja ett sådant förslag. Vägverket ”ska”, dvs. tecken ska ges vid ”utfart”, ger enbart en smidig trafik. Medan ett vänstertecken enligt
angivet förslag ökar trafiksäkerheten, minskar olyckrisken samt ger en förbättrad genomströmning.
10. Du skrev att man istället ska arbeta för att reglerna ändras och att skapande av regler inte var Vägverkets ansvarsområde. Jag hävdar
att Vägverket har mandat att utfärda rekommendationer för att höja trafiksäkerheten och ditt svar på frågan ger mig två svar:
a) Vägverket anser inte att dubbelt budskap skapar förvirring, om en cirkulationsplats ska betraktas som en sådan eller som en korsning,
eller att den föreslagna teckengivningen är av den digniteten för att Vägverket ska ändra sin uppfattning i sak.
b) och att Vägverkets förhållningssätt i trafiksäkerhetspolicy, beteckning 1998:1. ”att tillvara och utveckla medborgarnas engagemang för
en säkrare och tryggare trafik” inte behöver uppfyllas i ärendet: ”Jag känner en djup oro över det ökande antal tillbud och olyckor vid
körning i cirkulationsplats.”
Med vänlig hälsning
Ernst Donlemar
Inlagd den April 24,2005 18.37
Vägverket
Åke Svedberg, 8 april - svar på post den 3 mars
Sammanfattning Vägverket förnekar skriftväxling som förekommit före den 7 juli 2004 samt att inga åtgärder kommer att vidtas inom Vägverket för att
förhindra att dubbla budskap lämnas till allmänheten. Inkom 2005-04-08.
Komplett mail
info@trafiksakerhet.se
Hej.
Här svar på dina frågor.
1. Jag känner tyvärr inte till alla de 6 mail som du skickat före den 7 juli. De jag känner till finns på samma diarienummer som övrig
skriftväxling vi haft.
2. Kopia på vad som finns i akten skickar jag som separat försändelse.
3. Som jag tidigare sagt är det olyckligt om man ger olika budskap för samma situation. Detta gäller oavsett om budskapet kommer från
personer inom en och samma organisation eller om det kommer från olika organisationer.
4. Vägverkets möjligheter att styra innehållet i information som ges till trafikanter/allmänhet är begränsad till den egna organisationen.
Vad andra säger kan Vägverket inte styra över. Inom Vägverket är ambitionen att det skall vara ett Vägverk och därmed också att det skall
finnas gemensamma uppfattningar i viktiga frågor. Men som tidigare framförts skall det också vara "högt i tak" inom organisationen
med stor frihet att uttrycka egna åsikter.
5. I handboken Trafik för en attraktiv stad (TRAST) finns i avsnitt 5 som handlar om trafiksäkerhet en definition av vissa begrepp enligt
följande. Handboken finns tillgänglig på följande adress http://www10.vv.se/vag_traf/vgu-trast/trast/index.htm
Definition Vägtrafikolycka är en händelse som inträffat i trafik på väg, där minst ett fordon i rörelse varit inblandat och som lett
till person- eller egendomsskador.
Dödad i vägtrafikolycka är en person som avlidit inom 30 dagar efter olyckan.
Personen ska ha avlidit som en direkt eller indirekt följd av olyckan.
Svårt skadad i vägtrafikolycka är en person som fått brott, krosskada, sönderslitning, allvarlig skärskada, hjärnskakning, inre skada
eller andra skador som väntas medföra intagning på sjukhus.
Lindrigt skadad i vägtrafikolycka är övriga personskador.
6. Vägverkets möjligheter att skapa regler är begränsade utan detta är i första hand en fråga för riksdag och regering. Däremot kan Vägverket
naturligtvis komma med förslag till regler.
7. Om en plats skall vara cirkulationsplats bestäms genom lokala trafikföreskrifter. Några tekniska krav finns inte men rimligen måste det
finnas en rondell och dessutom måste utrymmet vara sådant att de fordon som skall trafikera platsen kan föras i cirkulationen runt rondellen.
Detta ställer indirekt vissa krav på storlek. Från verkets sida brukar vi peka på att det vid små rondeller kan vara lämpligare att inte
förklara platsen för cirkulationsplats utan i stället, om man finner det lämpligt, föreskriva om väjningsplikt i alla tillfarter till
korsningen. Trafiksäkerhetsverket rekommenderade på sin tid att en plats inte skulle anses som cirkulationsplats om inte rondellen var så stor att
sidoförflyttningen blev mins 3,5 meter.
8. Som jag tidigare sagt följer Vägverket löpande olycksutvecklingen och från detta är inte cirkulationsplatser undantagna.
9. Några sådana planer finns såvitt jag känner till inte.
10. Som jag tidigare sagt är det inte Vägverket som bestämmer trafikreglerna utan det är regeringen. Före en eventuell ändring sker
en remissbehandling där Vägverket vanligen är en av flera remissinstanser.
Med vänlig hälsning
Åke Svedberg
Inlagd den April 09,2005 08:29
Svensk Trafiksäkerhet
Åke Svedberg, 3 mars 2005 - Begäran om att få kompletterande svar, utan påminnelse, på motsägelsefulla eller obesvarade frågor TR40K 04:14684
(Inkom 2005-02-28).
Komplett mail
ake.svedberg@vv.se
Kopia till:
vagverket@vv.se
justitieombudsmannen@riksdagen.se
Hej!
Jag beklagar om du har uppfattat mitt engagemang i frågan som besvärande och att vår diskussion inte leder oss vidare. Om en öppen dialog
förs och svar ges kan detta ofta leda till att diskussioner inte upplevs som besvärande. Kanske bottnar det i det faktum att de svar som
du har lämnat har varit motsägelsefulla eller att frågorna helt enkelt har lämnats obesvarade?
Javisst, återkommer jag gång på gång till hur vi ska kunna förhindra det ökade antal trafikolyckor som sker i cirkulationsplats. Mitt
engagemang i trafiksäkerhetsfrågor är att genom mina hemsidor sprida information till allmänheten om ändrade trafikregler och öka
trafikanternas medvetenhet om de olika riskmoment som förekommer i trafiken samt försöka skapa förståelse för att vi själva och andra
trafikanter kan göra felbedömningar. Genom denna information är jag övertygad om att förutsättningar kan skapas för att förebygga olyckor
samt att vi också därigenom tillsammans kan skapa ett trafiksäkrare samhälle. Av de svar som jag hitintills fått av Vägverket kan jag bara
konstatera att Vägverket anser de nya reglerna för körning i cirkulationsplats inte "innebär särskild stor risk för tillbud och
olyckor". Dessutom finner jag det upprörande att Vägverket visar en sådan uppenbar nonchalans mot de trafikanter som skadas lindrigt.
Acceptera argumenten - javisst, men då bör Vägverket ge svar och besvara alla frågor i alla mail som kommer till myndigheten och inte
bara läsa dem.
Nu hoppas jag trots allt på att de sakfrågor som lagts fram är av betydelse för trafiksäkerheten. Om inte, kommer sannolikt konstruktiva
åtgärder för att minska olycksrisken inte att vidtas. Om Vägverket anser att några åtgärder inte behövs för att skapa en säkrare trafik då
har Vägverket enligt min mening inte fullföljt sitt uppdrag.
Därför vore det önskvärt innan vår diskussion avslutas "om de ökade antal tillbud/trafikolyckor vid körning i cirkulationsplats"
att du ger dig tid att kortfattat besvara följande frågor utan att någon påminnelse behöva skickas.
-
De 6 mail som Vägverket erhöll före den 7 juli saknar diarienummer, vilka/vilket diarienummer kommer dessa att få?
-
Kommer den sedan länge begärda listan på de inkommande och besvarade mail att skickas till mig?
-
Anser Vägverket att de olika budskap som fortfarande ges av personal vid Vägverkets olika regionkontor i frågor som rör liv och egendom
leder till en säkrare trafik?
-
Kommer Vägverket att samordna informationen så att samma råd ges till trafikanter/allmänhet oavsett bostadsort i syfte att minska olycksrisken
vid körning i cirkulationsplats och därmed bidra till en säkrare trafik.
-
Var går gränsen enligt Vägverket för att en olycksdrabbad ska tillhöra gruppen "allvarligt skadad"?
-
Har Vägverket det övergripande ansvaret att skapa regler för att minska alla typer av personskador?
-
Vägverkets uppfattning att en cirkulationsplats storlek och utformning avgör om cirkulationsplatsen ska kvalificeras som en vägkorsning.
Vid vilken utformning och storlek går gränsen där man betraktar cirkulationsplatsen som en korsning?
-
Kommer Vägverket att utreda orsakerna till de ökade riskerna vid körning i cirkulationsplats först sedan någon omkommer eller skadas allvarligt?
-
Kommer Vägverket att rekommendera teckengivning vid vänstersväng d.v.s. mer än halva varvet eller när man avser att vända
i rondellen?
-
Hur ska reglerna kunna ändras om Vägverket som har mandat att skapa regler för trafik genom uppenbar nonchalans negligerar synpunkter/förslag
som kommer från allmänheten och som kan minska tillbuden/trafikolyckorna?
Med vänlig hälsning
Ernst Donlemar
Inlagd den Mars 03,2005 22:01
Vägverket
Åke Svedberg, 28 februari 2005 - svar på "Jag önskar få listat samtliga till Vägverket inkommande och besvarade mail med diarienummer,
inklusive detta och hoppas att du ger dig tid att svara.
Sammanfattning Vägverket fortsätter att tiga om ställda frågor samt begäran om saknade svar (29 februari, 4maj, 2 juni, 19 oktober, 15 november,
14,18, och 29 december 2004, samt 17 januari och 27 februari 2005). Samma diarienummer tills ärendet har avslutats.
Komplett mail
info@trafiksakerhet.se
Hej!
Jag beklagar att du upplever att svaret dröjt men som jag tidigare har sagt så räcker inte tiden till varför det ibland tar tid innan svar kommer.
På något sätt känns det som om vår diskussion om cirkulationsplatser har passerat det stadium då något nytt kan tillföras. Det står givetvis
var och en fritt att ha sin uppfattning i en fråga utan att låta sig påverkas av andras argument. Men vill man inte acceptera argumenten blir
de inte bättre av att upprepas.
När det gäller trafikregler tror jag också att det är viktigt att man ser skillnaden mellan vad som reglerna anger och vad man anser lämpligt
beteende i en viss situation. Annars är det lätt att man tolkar en regel på ett sätt som passar till det beteende som man anser lämpligt.
Detta är aldrig bra eftersom det leder till ständiga konflikter. I stället skall man i så fall arbeta för att få en ändring av regeln till stånd.
Den "sanning" som finns i trafikreglerna kan man endast få genom avgöranden i domstol. Vill man sedan inte acceptera vad domstolen
kommer fram till så finns det inte mycket att göra annat än att verka för att reglerna ändras. I 11 kap. 2 § regeringsformen sägs "Ingen
myndighet, ej heller riksdagen, får bestämma, hur domstol skall döma i det enskilda fallet eller hur domstol i övrigt skall tillämpa rättsregel
i särskilt fall". Det är således förbjudet för en myndighet att avgöra hur en trafikregel skall tillämpas. Detta hindrar naturligtvis inte
att en myndighet använder sig av exempelvis praxis och avgöranden i domstol för att beskriva vad som kan vara lämpligt i olika situationer.
Men det slutliga avgörandet ligger alltid hos domstolen.
Du återkommer gång på gång till säkerheten i cirkulationsplatser. Jag har aldrig påstått att de är säkra i den meningen att det inte inträffar
olyckor. Däremot är de säkra i den meningen att risken för att skadas eller dödas är liten när det inträffar olyckor. Eftersom vi numera
rutinmässigt gör en närmare undersökning av alla olyckor med dödlig utgång kommer givetvis sådana olyckor i en cirkulationsplats att bli
föremål för en ordentlig utredning och då kommer också förhoppningsvis den troliga orsaken till olyckan att kunna visas. I sådana fall görs
också en redovisning av eventuella åtgärder för att om möjligt förhindra ett upprepande.
Du nämner i ditt brev TSV och ett dekret från 1987 rörande cirkulationsplatser. Eftersom jag arbetat vid TSV och dessutom med dessa frågor
sedan första delen av 70-talet vill jag bara nämna att det långt tidigare än 1987, första gången är jag lite osäker på men det var sannolikt i
slutet av 60-talet, men i vart fall sedan 1979 funnits föreskrifter om utmärkning av cirkulationsplatser. Vid den tidpunkten existerade
cirkulationsplatsen endast som en fysisk företeelse och några särskilda trafikregler för cirkulationsplatser fanns inte. I stället föreskrevs
genom lokala trafikföreskrifter att väjningsplikt skulle gälla i tillfarterna. En förutsättning var också att märket cirkulationstrafik skulle
sättas upp endast om rondellen hade en viss storlek. Jag kan också nämna att i föreskrifterna 1986:16 om varningsmärket väjningsplikt fanns
tre rubriker för att ange i vilka situationer föreskrifter om väjningsplikt kunder vara aktuell. De tre rubrikerna var "Väjningsplikt i
korsning", "Väjningsplikt vid cirkulationsplats" och Väjningsplikt i accelerationsfält".
Slutligen beträffande diarienummer så används samma nummer i ett ärende fram till dess att det avslutas.
Med vänlig hälsning
Inlagd den Mars 01,2005 10:11
Svensk Trafiksäkerhet
Åke Svedberg, 27 februari 2005 - påminnelse
Sammanfattning Vägverket fortsätter att tiga om ställda frågor samt begäran om saknade svar (29 februari, 4maj, 2 juni, 19 oktober,
15 november, 14,18, och 29 december 2004 samt 17 januari 2005).
Komplett mail
'ake.svedberg@vv.se
Kopia
'vagverket@vv.
justitieombudsmannen@riksdagen.se
Hej!
Fortfarande saknas svar på mitt mail av den 17 januari 2005 med följande inledning:
"Du "garanterar att inga frågor medvetet behandlas nonchalant eller med tystnad". Jag har dock svårt att acceptera din
förklaring. Det ska väl inte behöva vara nödvändigt att besvära generaldirektören och justitieombudsmannen för att överhuvudtaget få ett
svar? Jag ställde några frågor i mitt mail till Ingemar Skogö, daterat den 15 november 2004, där jag begärde bl.a. Vägverkets diarienummer
på alla mina översända e-postbrev. Jag utgår ifrån att Ingemar Skogö har informerat dig. Tyvärr har jag inte sett till något svar.
Jag önskar få listat samtliga till Vägverket inkommande och besvarade mail med diarienummer, inklusive detta och hoppas att du ger dig tid
att svara. Jag kan ännu en gång konstatera att de svar som Vägverket ger är i allmänna ordalag och bidrar inte till att skapa klarhet i
hur den ökade mängd av trafikolyckor, med personskador som följd, ska kunna reduceras. Detta ger mig anledning att även be dig besvara
samtliga frågor nedan."
Med vänlig hälsning
Ernst Donlemar
Inlagd den Feb 27,2005 14:21
Svensk Trafiksäkerhet
Åke Svedberg, 17 januari 2005 - påminnelse om begäran om saknade svar (29 februari, 4maj, 2 juni, 19 oktober,
15 november, 14,18 samt 29 december 2004).
Sammanfattning Vid vilken utformning och storlek går gränsen där man ska betrakta cirkulationsplatsen som en korsning?
Komplett mail
ake.svedberg@vv.se
Kopia till:
vagverket@vv.se
stitieombudsmannen@riksdagen.se
Hej!
Du "garanterar att inga frågor medvetet behandlas nonchalant eller med tystnad". Jag har dock svårt att acceptera din förklaring.
Det ska väl inte behöva vara nödvändigt att besvära generaldirektören och justitieombudsmannen för att överhuvudtaget få ett svar?
Jag ställde några frågor i mitt mail till Ingemar Skogö, daterat den 15 november 2004, där jag begärde bl.a. Vägverkets diarienummer på
alla mina översända e-postbrev. Jag utgår ifrån att Ingemar Skogö har informerat dig. Tyvärr har jag inte sett till något svar.
Jag önskar få listat samtliga till Vägverket inkommande och besvarade mail med diarienummer, inklusive detta och hoppas att du ger dig tid
att svara. Jag kan ännu en gång konstatera att de svar som Vägverket ger är i allmänna ordalag och bidrar inte till att skapa klarhet i
hur den ökade mängd av trafikolyckor, med personskador som följd, ska kunna reduceras. Detta ger mig anledning att även be dig besvara
samtliga frågor nedan.
I mina tidigare mail ställde jag en fråga baserad på min oro för det ökande antal olyckor i cirkulationsplats och det faktum att det inom
Vägverket gavs ut olika information om hur körning i cirkulationsplats ska ske. "Kommer Vägverket att samordna informationen bl.a.
vad som gäller vid körning i cirkulationsplats"? Svaret blev: "Min strävan är dock att vi i frågor som är av betydelse för en
säker trafik med god framkomlighet skall ge samma budskap inom hela Vägverket."
Du har också svarat på om de anvisningar som finns före cirkulationsplatsen ska gälla. Tyvärr har en del av Vägverkets medarbetare
fortfarande den uppfattningen att dessa endast gäller om de upprepas i cirkulationen. Hur ska domstolarna, vid en eventuell trafikolycka,
kunna avgöra vad som är rätt och riktigt när tolkningarna inom verket är så stora. Vad är det som gäller?
Dessutom sprids fortfarande olika budskap i form av broschyrer/tidningar kassetter och detta kan väl knappast leda till en säkrare trafik?
Kommer den här typen av information att samordnas eller är det även med den typen av information fritt fram för enskilda personer inom Vägverket
att framföra egna tolkningar?
Jag återkommer också till Vägverkets sektorsansvar d.v.s.Vägverket ska företräda staten på central nivå i frågor som rör de uppsatta
transportpolitiska målen. Detta sektorsansvar kan, så vitt jag förstår, delas upp i fyra huvuduppgifter en av dessa är quot;att ta fram och
tillämpa regler för fordon, körkort, trafikmiljö och yrkestrafik ...". Om detta nu är riktigt borde väl Vägverket i "förebyggande
syfte" skapa tydliga och enhetliga regler som bidrar till att höja trafiksäkerheten och inte tvärtom.
Ytterligare exempel på Vägverkets dubbla budskap finns att finna i Vägverkets yttrande i mål T 2697/91 till Högsta Domstolen skrivit:
Begreppet vägkorsning är inte definierat i VTK men det är inte uteslutet att betrakta en cirkulationsplats som en vägkorsning. Den
aktuella cirkulationsplatsen har dock en sådan storlek och utformning att det framstår som mer naturligt att uppfatta vägen runt rondellen
som en särskild väg än som en del av de vägar som har tillfart till platsen. För den som är obekant med förhållandena på platsen kan
en direkt överföring av korsningsbegreppet skapa problem med att avgöra vad som är "vänster" respektive "rakt fram".
Cirkulationsplatsen bör därför inte betraktas som en vägkorsning. (Jag har själv kört igenom den aktuella cirkulationsplatsen och
upplevde inga problem med att avgöra vad som var vänster respektive rakt fram).
Fakta är således att Vägverket anser att en cirkulationsplats "storlek och utformning" ska vara avgörande om cirkulationsplatsen
ska betraktas som en vägkorsning. Med detta kan man konstatera att Vägverkets utformning av regler för placering i cirkulationsplats
innebär dubbla budskap och är tvetydliga. I HD: s domslut kan man klart konstatera att de har följt Vägverkets rekommendation att storleken och
utformningen av den aktuella cirkulationsplatsen inte kvalificerade denna plats som en vägkorsning.
Högsta Domstolens beslut gäller således enbart denna cirkulationsplats. Vägverkets regeländring och tolkning att "korsningsbegreppet"
kan skapa problem vid placering och vid färd genom den aktuella cirkulationsplatsen. Varför? Detta visar att Vägverket är långt ifrån uppgiften
att i förebyggande syfte skapa regler för en säkrare trafik.
Låt oss gå till nästa fråga. Vid vilken utformning och storlek går gränsen där man ska betrakta cirkulationsplatsen som en korsning? En
förutsättning för att en ändring av trafikantbeteenden är att Vägverkets information inte får vara bristfällig, helt saknas eller om reglerna
ändras bör adekvat information snarast lämnas, eller? Jämför gärna väjningsregler mot gående vid obevakade övergångsställen.
Cirkulationsplatser, känt som rondeller, har funnits sedan trettiotalet. Många av dessa platser var tidigare inte reglerade med väjningsplikt
vilket bidrog till köer och ofta till totalstopp.1987 gav dåvarande Trafiksäkerhetsverket ett "dekret" om att cirkulationsplatserna
skulle regleras med väjningsplikt. Många trafikanter, i vart fall, i storstadsregionerna har sedan lång tid tillbaka, många i mer än ett halvt
sekel, tillämpat samma regler i cirkulationsplats som för placering i en vägkorsning. Detta innebar även att man har kört motsols i rondellen.
Som svar på om Vägverket kommer att tillsätta någon utredning om det ökande antal olyckor vid körning i cirkulationsplats skriver du att
"Vägverket följer noggrant olycksutvecklingen med fokus på döda och svårt skadade". Med anledning av ditt svar kan jag med besvikelse
konstatera att Vägverket inte har för avsikt att tillsätta någon utredning för att kartlägga de orsaker som givit upphov till en betydande
ökning av trafikolyckorna i samband med körning i cirkulationsplats. Detta, menar jag, visar att Vägverket inte tar någon som helst notis om
min oro. Dessutom är det upprörande att Vägverket visar en sådan uppenbar nonchalans mot de trafikanter som skadas lindrigt. Var går gränsen
enligt Vägverket för att en olycksdrabbad ska tillhöra gruppen "allvarligt skadad"? Och har inte Vägverket det övergripande ansvaret
att skapa regler för att minska alla typer av personskador?" Varje underlåtenhet från Vägverkets sida innebär ett onödigt lidande för de
drabbade och leder ofta till uppslitande domstolsprövningar.
Så till harmonisering av trafikregler inom EU. Jag känner väl till den strävan som finns inom EU att åstadkomma gemensamma trafikregler och jag
välkomnar varje beslut som tas med syftet att harmonisera trafikreglerna om än det rullar på sakta. Ett exempel på "långbänk" är en
gemensam maxgräns för alkohol i blodet i samband med körning i trafik.
Incidenter och olyckor sker dagligen på grund av många trafikanters bristande efterlevnad av gällande trafikregler bl.a. när det gäller kravet
på när tecken ska ges. Därför är det olyckligt att Vägverket hävdar att "man inte behöver använda körriktningsvisare då man kör in i
cirkulationsplatsen, eftersom endast en körriktning är tillåten", Detta ger signaler att det i inte är så viktigt att följa gällande
teckenregler i andra situationer. I den tyska motsvarigheten till trafikförordningen står det, som du alldeles riktigt påpekar "inte tillåtet".
Men det står ingenting om att det är förbjudet att ge tecken, för att visa sin avsikt, när man befinner sig i densamma, eller? Jag är övertygad
om att kommunikationen d.v.s. teckengivning vid vänstersväng eller vid körning runt rondellen, speciellt från det högra körfältet, bidrar till att
väsentligt minska trafikolyckorna. Det kan väl därför inte vara alldeles fel om Vägverket enligt § 65 rekommenderar teckengivning vid vänstersväng
d.v.s. mer än halva varvet eller när man avser att vända i rondellen? Eller tänker Vägverket vänta med åtgärder tills någon omkommer eller skadas
allvarligt? Eller är detta ett "Moment 22"?
Med vänlig hälsning
Ernst Donlemar
Inlagd den Jan 17,2005 22.30
Vägverket
Åke Svedberg, den 30 december - svar på post 18 december samt påminnelse den 29 december 2004.
Sammanfattning Anledningen till varför post inte besvaras ges inte trots påminnelser och fortfarande ingen förteckning över post.
Komplett mail
info@trafiksakerhet.se
Jag kan garantera att inga frågor medvetet behandlas nonchalant eller med
tystnad. Men många frågor är av den arten att de kräver eftertanke och kanske också visst arbete med framtagande av underlag för svaren.
Jag ska försöka att förtydliga de tidigare avgiva svaren på de fyra frågor du tar upp.
1. Som tidigare sagts är det en klar strävan inom Vägverket att det är ett Vägverk och att oavsett vem man ställer en fråga till så skall
man få samma svar. Tyvärr är detta i praktiken mycket svårt eftersom det är enskilda personer som svarar och det kan alltid finnas olika
uppfattningar i en fråga. Skillnader som kanske inte är så stora men som i kombination med att en fråga kan uppfattas på olika sätt kan
ge skillnader i svar. Men strävan är som sagt att man i princip skall få samma svar på en fråga oavsett vem som svarar. Men samtidigt vill
jag peka på det som generaldirektören sade i sitt brev till dig den 10 augusti att det finns och skall finnas en frihet att uttrycka åsikter
inom verket.
2. Jag vet inte om man kan säga att det är Vägverkets uppgift att i förebyggande syfte ta fram och tillämpa författningar. Det är i grunden
riksdagen som stiftar lag och föreskrifter om trafik är lagar. Exempel på sådana är körkortslagen och fordonslagen. Regeringen har också
riksdagens mandat att meddela föreskrifter om trafik vilket sker genom exempelvis trafikförordningen, körkortsförordningen, vägmärkesförordningen
och fordonsförordningen. I dessa förordningar har regeringen också givit ett mandat till bland annat Vägverket att meddela föreskrifter
inom vissa områden. Givetvis följer Vägverket utvecklingen av vad som händer inom de lagar och förordningar som riksdag och regering beslutar och
lämnar ibland förslag till ändringar. Men sådana ändringar kan också initieras av andra vilket inte sällan sker. Det är heller inte ovanligt
att regeringen tillsätter särskild utredare inom dessa områden för speciella frågor. I sådana utredningar kan representanter för vägverket
deltaga men det är inte alltid så.
När det gäller tillämpningen av föreskrifter finns bestämmelser i regeringsformen 11 kap. 2 § som anger att ingen myndighet, ej heller riksdagen,
får bestämma hur domstol skall döma i det enskilda fallet eller hur domstol i övrigt skall tillämpa rättsregel i särskilt fall. Det innebär att
Vägverket lika lite som andra myndigheter får avgöra hur regler skall tillämpas utan det är en fråga för domstolarna. Självfallet kan Vägverket
i ett yttrande till en domstol framföra synpunkter på hur verket anser att en regel skall tillämpas men avgörandet ligger hos domstolen.
3. Vägverket följer noggrant olycksutvecklingen med fokus på dödade och svårt skadade. För olyckor med dödlig utgång sker normalt en så kallad
haveristudie. Resultaten av dessa studier ligger till grund för åtgärder. Cirkulationsplatser är inte undantagna från denna uppföljning. Några
tecken på att cirkulationsplatser skulle innebära någon särskild risk för att dödas eller skada svårt känner jag inte till.
4. Man kan givetvis ha olika uppfattningar om vad som är lämpligt i olika situationer. Vad som är intressant om man skall ge någon form av
information är både att informera om vilka regler som gäller och vad som kan vara lämpligt. När det gäller teckengivning vid infart i
cirkulationsplats har vi efter att ha konsulterat juridisk expertis inom området funnit att man inte kan säga att det finns ett krav på
teckengivning vid infart. Dessutom finns som jag tidigare sagt länder med förbud mot sådan teckengivning. Ett exempel på sådan är följande
utdrag ur den tyska motsvarigheten till trafikförordningen.
§ 9a Kreisverkehr
Det har sedan början av 1900-talet funnits en strävan att åstadkomma gemensamma trafikregler i världen i allmänhet och Europa i synnerhet.
Vid tillfällen när nya lösningar och företeelser uppstår kan det inträffa att det under en period kommer att finnas vissa olikheter mellan
länderna men relativt snart brukar det ske överenskommelser så att reglerna blir desamma. Ett bra exempel på detta är just cirkulationsplatser
där det för inte så länge sedan förekom två skolor i Europa där vissa länder hade regler om att väjningsplikt skall gälla vid infart i
cirkulationsplats medan andra länder förespråkade högerregeln. Sedan en tid tillbaka har alla länder anslutit sig till lösningen med att
väjningsplikt skall gälla vid infart i cirkulationsplats. Genom detta har den stora skillnaden försvunnit och rimligen närmar vi också
varandra när det gäller de mindre detaljerna.
Med vänlig hälsning
Åke Svedberg
Inlagd den Dec, 30,2004 20:47
Svensk Trafiksäkerhet
Åke Svedberg, 29 december 2004 - påminnelse ska läsas med mail daterat den 18 december 2004.
Komplett mail
ake.svedberg@vv.se
Kopia till:
vagverket@vv.se
justitieombudsmannen@riksdagen.se
Hej igen!
I vår mailväxling den 14 december skrev du att anledningen till dina uteblivna svar berodde på den stora anhopningen av frågor som
kommer till Vägverket. Du bad mig också sända frågorna igen samtidigt som du beklagade att post kunde försvinna bl.a. på automatiska
städrutiner. (Jag skickade mitt svar den 17 december, se nedan).
Jag har ett flertal gånger under årens lopp skrivit till Vägverket och alltid fått svar på de frågor som jag ställt och blivit bemött
på ett mycket vänligt och korrekt sätt. Därför är jag förvånad över på vilket sätt detta ärende har sköts.
Jag har, som jag tidigare skrivit full förståelse för att den stora anhopningen av frågor, som Vägverket har åberopat, kan vara ett giltigt skäl.
I detta fall, däremot, anser jag inte att skälet kan bortförklaras som tidsbrist. Beträffande de skäl som du angivit i övrigt om mängden av
post och städrutiner samt att post helst inte skickas direkt till dig hänvisar jag till vad jag har sagt nedan.
mitt mail den 14 december framförde jag en förhoppning om att din tystnad inte berodde på nonchalans för mitt engagemang eller ett försök att
tysta ner min oro över det förhållande att trafikolyckorna har ökar i ett väsentligt antal vid körning i cirkulationsplats.
Rätta mig gärna om jag har fel.
Med vänlig hälsning
Ernst Donlemar
Inlagd den Dec 29,2004 19.30
Svensk Trafiksäkerhet
Åke Svedberg, 18 december 2004 - begäran om svar på de frågor som har ställts och inte har besvarats.
Sammanfattning Ytterligare precision av mina frågor eftersom de uppenbarligen inte har varit tydliga nog för ett svar samt frågorna som
inte har besvarats.
Komplett mail
ake.svedberg@vv.se
Kopia till:
justitieombudsmannen@riksdagen.se
Hej!
