Vägverkets uppfattning om risker vid rondellkörning.

Svensk Trafiksäkerhet

Tyvärr finns det en risk att Sverige förlorar sin position som ledande nation inom trafiksäkerhet - andra länder har redan passerat och fler kommer sannolikt att passera Sverige när det gäller såväl nationellt som internationellt trafiksäkerhetsarbete.

Låt oss hoppas att allt fler engagerar sig så att Sverige fortfarande kan ses som ett föregångsland när frågan om trafiksäkerhet kommer på tal.

Ernst Donlemar

PRESSMEDDELANDE - avslag motioner

Trafikutskottet motivering till avslag av motionerna 2003/04:T357, 2005/06: T595 och nu den senaste 2007/08:T479

Brevväxling med Trafikutskottet

2008-06-19 med svar 2008-07-04 >>

Tydliga trafikregler för körning i cirkulationsolats m.m. - ny motion (Lars Lilja)

2008/09:T522 >>

Låt oss hoppas på att de krav som ställts i motionen 2008/09:T522 som ännu inte har behandlats av Riksdagen kommer att uppfyllas.

Brevväxling med Trafikutskottet

Brev till Trafikutskottet 2008-12-21 >> - lämnat obesvarat

Brev till Trafikutskottet - påminnelser 2009-06-06 samt 2009-08-12 >>

Svar 2009-08-13 >>

Bilagor 2.

Så kör du rätt i rondellen! >>

Bild. Vägkorsning med rondell där högerregeln gäller.

Inlagd den Aug 20,2009 19:48
Jämför Vägverkets olika svar!>>
Läs varför är rondellkörning så svårt? >>
Vägverkets yttrande skapar problem för domstolarna >>

Regler för körning i cirkulationsplats - Trafikutskottet avslog motionen igen.

Trafikutskottet har i sitt ställningstagande till motionsförslag Motion 2007/08:T479 angivit följande:

"Som framgått ovan har motionsförslag med innebörden att väjningsplikt för cyklister, körning i cirkulationsplatser (och att det ska vara möjligt att svänga höger i en gatukorsning mot rött ljus) avstyrkts vid ett antal tillfällen. Utskottet har inte ändrat inställning till tidigare ställningstaganden att motion (-erna 2007/08:T237 (m) och) 2007/08:T479 (s) avslås.

Tidigare riksdagsbehandling

Utskottet har tidigare behandlat olika motionsförslag för cyklister, körning i cirkulationsplatser och att det ska vara möjligt att svänga höger i en gatukorsning mot rött ljus. I förkommande fall har förslagen avstyrkts efter som det i första hand ankommer på Vägverket att inom ramen för sitt sektoransvar fortlöpande se över regelverket.

Trafikutskottet hänvisar till Vägverket - Hjälper det?

I december 2004 ställdes frågan: ” 3. Kommer Vägverket att tillsätta en utredning för att kartlägga orsakerna som uppstått till följd av de ”nya” reglerna vid körning i cirkulationsplats och utifrån fakta skapa regler hur vi trafikanter ska bete oss i densamma”?

Vägverkets svar: Vägverket följer noggrant olycksutvecklingen med fokus på dödade och svårt skadade. x) För olyckor med dödlig utgång sker normalt en så kallad haveristudie. Resultaten av dessa studier ligger till grund för åtgärder.

Trots vetskapen om tillgängligt forskningsresultat skriver Vägverket i dec. 2005: "Visserligen visar både svensk och utländsk forskning att det totala antalet olyckor inte minskar genom att korsningar ersätts med cirkulationsplatser. Samma forskning visar emellertid också att antalet svårt skadade och dödade däremot minskar betydligt. Det senare förhållandet är som du förstår vägledande för bedömningen av lämpligheten att anlägga cirkulationsplatser".

"Vägverket finner sammantaget inte skäl att i dagsläget föreslå ändringar av eller tillägg till trafikförordningen beträffande hur fordon ska föras i cirkulationsplats".

Vägverket måste verklighetsförankra de beslut som tas för att ta vara på varje möjlighet som finns för att minska trafikolyckorna. Detta även om utgången inte leder till en dödsolycka eller till allvarliga personskador. Med facit i hand så kan det konstateras att de nuvarande reglerna för körning i cirkulationsplats inneburit en avsevärd ökning av olycksfrekvensen. Jag vågar påstå att en stor del av den ökningen beror på att nuvarande regler inte är tillräckligt tydliga och kompletta.

En annan aspekt på de otydliga reglerna och domstolsbeslut är att den part som följt anvisningar före en cirkulationsplats har dömts vållande och den som inte följt anvisningar har friats. Detta kan inte vara meningen i ett rättssamhälle.

x) Svårt skadad, är en person som fått brott, krosskada, sönderslitning, allvarlig skärskada, hjärnskakning, inre skada eller andra skador som väntas medföra intagning på sjukhus.

Inlagd den Juni 01,2008 18:54 Uppdaterad 2006-06-03

Svea hovrätt ändrar trafikförordningen?

De diffusa regler som har skapats av Vägverket, för körning i cirkulationsplats, i kombination med otillräcklig information till allmänheten eller rättare sagt avsaknaden av tydliga regler och information har förutom att olycksfrekvensen har ökat lett till att genomströmningen har försämrats påtagligt då alltfler använder det högra körfältet vid vänstersväng med ökad miljöpåverkan som följd.

De otydliga reglerna visar på domstolsbeslut att den part som följt anvisningar före en cirkulationsplats har dömts vållande och den som inte följt anvisningar har friats. Detta kan inte vara meningen i ett rättssamhälle.

Lösningen på de uppkomna problemen vid körning i cirkulationsplats är att anvisningar ska gälla och att en cirkulationsplats ska anses vara en vägkorsning. I annat fall ska alla befintliga anvisningar i alla vägkorsningar tas bort – då de är helt missvisande.

Svea hovrätt har i domslut (mål nr. T9070) inte ansett att förare som har kört om på höger sida haft del av skuld vid trafikolycka där vägmarkering saknats.

Trafikförordningen SFS 1978:1276 3 kap. 31§ lyder:

Omkörning ska se till vänster utom i de fall som avses i 7 §. - 3kap. 7 §: "På en väg där den högsta tillåtna hastigheten är 70 kilometer i timmen eller lägre och körbanan har minst två körfält för trafik i samma riktning som anges med vägmarkering, får förare använda det körfält som är lämpligast för den fortsatta färden".

Vad bör göras? >>

Inlagd den Maj 07,2008 22:21

Försök för att förbättra trafiksäkerheten vid körning i cirkulationsplats har hittills skett där ledamöter riksdagen har inlämnat motioner i ärendet.

Motion 2003/04:T357 >> Inlämnat av Lars Lilja Och Carin Lundberg

Motion 2005/06:T595 >> inlämnad av Lars Lilja

Motion 2007/08:T479 >> inlämnad av Lars Lilja

Motion 2008/09:T522 >> inlämnad av Lars Lilja

Motionerna 2003/04:T357, 2005/06:T595, Motion 2007/08:T479 har samtliga avslagits av Trafikutskottet motiveringen till avslaget var att det var Vägverkets sektoransvar.

Det är uppenbart att Vägverket inte tar sitt ansvar för att förbättra trafikreglerna i detta avseende.

Låt oss hoppas på att de krav som ställts i motionen 2008/09:T522 som ännu inte har behandlats av Riksdagen kommer att uppfyllas >> .

Brevväxling med Trafikutskottet PRESSMEDDELNDE

Bilagor 2.

Så kör du rätt i rondellen! >>

Vägkorsning med rondell - där högerregeln gäller

Vägverket tar inte sitt ansvar Vägverkets olika svar >>

Inlagd den April 12,2007 18:35 Uppdaterad Augusti 19, 2009 08:46

Svensk Trafiksäkerhet

Ingemar Skogö, 2 januari 2007 - bemötande Vägverkets svar den 27 november 2006

Sammanfattning Mörkläggning,

Komplett brev Mörkläggning >>

Sammanstallning e-postkvittenser >>

Tillägg >>

Inlagd den Jan 10,2007 12:04

Vägverket ,

Ingemar Skogö, 27 november 2006 - svar på nya och äldre frågor

Sammanfattning Brev där Ingemar Skogö gör ett tappert försök att svara

Komplett svar >>

Delsvar Svar på fråga 5 - ställd den 29 februari 2004

Fråga 5. Vid vilken storlek och utformning går gränsen för att en cirkulationsplats ska betraktas som en vägkorsning?

Svar: "En cirkulationsplats är ett ställe där vägar möts - den är alltså i sig en vägkorsning - men det finns en rondell i mötesplatsen."

Se även Vägverkets olika svar på om en cirkulationsplats är en vägkorsning >>

Inlagd den Nov 30,2006 12:04

Svensk Trafiksäkerhet

Ingemar Skogö, 16 november 2006 - påminnelse se sammanfattningen

Sammanfattning Påminnelse om förkommen e-post och svar. Se inlägg 20 december 2005 och 25 februari samt den 13 augusti 2006

Komplett mail

ingemar.skogo@vv.se Kopia vagverket@vv.se

justitieombudsmannen@riksdagen.se

Hej,

I augusti månad blev jag informerad om att du hade gett Bo Ottosson i uppdrag att besvara frågorna i bifogad fil. Bo Ottosson skulle enligt uppgift komma tillbaka från sin semester den 28 augusti.

Nu har det gått tre månader sedan jag skickade mitt mail och jag kan konstatera att tystnaden är total.

När kommer ett svar?

Inlagd den Nov 16,2006 12:50

Svensk Trafiksäkerhet

Ingemar Skogö, 13 augusti 2005 - Svar saknas på post daterat 20 december 2005. Påminnelse skickad 25 februari 2006

Sammanfattning Förkommen e-post den 20 december 2005. (Se även påminnelse/inlägg Feb 25,2006 16:20).

Komplett mail

ingemar.skogo@vv.se Kopia: 'vagverket@vv.se'

'justitieombudsmannen@riksdagen.se

Hej,

Jag tar mig åter friheten att skriva till dig.

Jag har tidigare bland annat bekymrat mig om att post lämnas obesvarad senast den 17 juni 2006.

Låt mig nu hoppas att, du trots ditt svar i post den 20 december 2005, snarast besvarar de frågor som finns i bifogade fil samt att de begärda uppgifterna och kopior omgående skickas.

Informationsskyldigheten mot allmänheten innebär, så vitt jag förstår, att svar ska lämnas på ställda frågor – om verket anser att frågorna redan har besvarats - vill jag att du hänvisar till de dokument som visar detta.

Bifogat dokument

Förkommen och obesvarad post.

Nya frågor:

En sammanställning av korrespondensen med verket ger vid handen att svar endast ges om Vägverket så behagar eller, att verket om så finner lämpligt ensidigt avslutar korrespondens trots avsaknad av svar på ställda frågor.
Är detta ett allmänt förfaringssätt som ligger till grund för att tysta intresserade istället för att tillvarata och utveckla allmänhetens engagemang för en säkrare och tryggare trafik? Eller är detta ett förfaringssätt som bara gäller förfrågningar från undertecknad?
Ett annat alternativ som tycks råda hos verket är att man helt enkelt förnekar kännedom om mottagen e-post trots bifogat e-postkvitto.
Ett fjärde alternativ är att posten förkommer. Enligt er egen diarieföring saknas mottagen e-post från den 1 och 30 maj. Enligt arkivlagen - ska det finnas noggranna rutiner för diarieföring av all post som har relevans för Vägverket.
Jag skickade även ett e-postmeddelande den 10 juni med begäran om kopior av förd korrespondens med diarienumret för respektive. Detta e-postmeddelande saknas också, enligt telefonsamtal, i er diarieföring. Något svar har därför (?) följaktligen inte erhållits. Inkommande (och utgående) post ska väl alltid diarieföras direkt när den kommer/avgår, eller?

Tidigare frågor:

Svar som saknas (se även bilagan till mitt mail daterat 2005-11-23):

1. Anledningen till varför de angivna e-postmeddelandena har lämnats obesvarade?

2. Anledningen till varför de angivna e-postmeddelandena inte har diarieförts?

3. Kommer Vägverket att föreslå någon utredning om orsaken till det ökade antalet trafikolyckor som sker vid körning i cirkulationsplats?

4. Vem på Vägverket bär ansvaret att besluta om någon utredning kommer att inledas?

5. Vid vilken storlek och utformning går gränsen för att en cirkulationsplats ska betraktas som en vägkorsning?

En cirkulationsplats är en ett ställe där vägar möts - den är alltså i sig en vägkorsning

6. Vilket körfält bör användas vid färd genom en cirkulationsplats/vägkorsning?

Vällingby 2006-08-13

Ernst Donlemar

Inlagd den Aug 13,2006 16:28

Svensk Trafiksäkerhet

Lars Lilja och Carin Lundberg (s)

Motion 2005/06:T595

Förslag till riksdagsbeslut. "Vägverket bör få i uppdrag att utarbeta tydliga regler för rondellkörning". "En rondell bör betraktas som vilken korsning som helst".

Inlagd den April 04,2006 22:40

Svensk Trafiksäkerhet

Ingemar Skogö, 25 februari 2005 - påminnelse - obesvarad och negligering av post

Sammanställning Svar saknas på post daterat 20 december 2005.

Del av mail

ingemar.skogo@vv.se Kopia: 'vagverket@vv.se';

'justitieombudsmannen@riksdagen.se

"Jag finner det lite väl egendomligt att du betraktar ärendet som avslutat utan att ha lämnat svar på alla de frågor som jag ställde. Jag anser det är en rimlig begäran, även om det är förenat med ett visst arbete, att du besvarar ställda frågor innan du avslutar ärendet."

Fullständig text finner du nedan - inlagd den Dec 20,2005 20:54.

Inlagd den Feb 25,2006 16:20

Svensk Trafiksäkerhet

Ingemar Skogö, 20 december 2005, - protest mot Ingemar Skogö:s svar att ärendet är avslutat trots obesvarade frågor och försvunnen post

Sammanfattning Det handlar inte om cirkulationsplatsers vara eller icke vara eller om vad tidigare forskning kommit fram till utan det är vad som sker just nu. Åtgärder måste sätta in så att trafikolyckorna kan reduceras. Förteckning över frågor som inte har besvarats.

Komplett mail

ingemar.skogo@vv.se Kopia: 'vagverket@vv.se';

'justitieombudsmannen@riksdagen.se

Tack för ditt svar.

Jag finner det lite väl egendomligt att du betraktar ärendet som avslutat utan att ha lämnat svar på alla de frågor som jag ställde. Jag anser det är en rimlig begäran, även om det är förenat med ett visst arbete, att du besvarar ställda frågor innan du avslutar ärendet.

Jag ber dig i det sammanhanget att få återkomma till den informationsskyldighet mot allmänheten som Vägverket har. Denna informationsskyldighet innebär att Vägverket ”utan dröjsmål” ska svara på frågor som inte kräver någon närmare utredning. Om det krävs en utredning för att svar får det givetvis ta en viss tid (utredningstid), men den får inte var oskäligt lång, ty då krockar informationsskyldigheten med byråkratiskt söleri. Dessutom ska inkommande (och utgående) post alltid diarieföras direkt när den kommer/avgår.

Vad är anledningen till att du i ditt svar ger en beskrivning om cirkulationsplatsers tillkomst, olycksrisker m.m.? (En historik som jag väl känner till). Jag anser att det är en bra trafiklösning. Men det är inte anläggandet av cirkulationsplatser som det handlar om inte heller vad tidigare forskning har kommit fram till utan det är vad som sker just nu.

Vad som oroar mig är i klartext:

· att trafikolyckorna ökar både i cirkulationsplatserna och numera även före desamma

· att det saknas tydiga regler för körning vid dessa platser

· att olika befattningshavare hos Vägverket med stöd av det ska vara ”högt i tak inom organisationen” ger olika svar på vad som gäller

· att Vägverket enligt tidigare korrespondens inte kommer att förändra detta informationsflöde

Däremot finner jag det glädjande att äntligen svar på, tvärtemot vad som här tidigare har sagts, att det är Vägverkets ansvarsområde att om så fordras föreslå ändringar eller tillägg i trafikförfattningen - frågan ställdes första gången i mitt obesvarade mail av den 29 februari 2004. Jag tackar för det.

Jag finner det dock beklämmande att Vägverket gör bedömningen att inte ”föreslå ändringar av eller tillägg till trafikförordningen” på grund av att man lutar sig tillbaka och stödjer sig på tidigare utredningar istället för att vara närvarande för vad som händer här och nu och stödja sig på dagsaktuell fakta.

Att man i dagsläget inte tänker föreslå förändringar innebär ju inte något svar på om Vägverket har för avsikt att föreslå någon utredning, eller?

Det finns tyvärr fler exempel där Vägverkets obeslutsamhet, att leva upp till ett av riksdagens trafikpolitiska delmål ”en säker trafik”, har inneburit onödigt lidande för många av de drabbade. Kanske är det Vägverkets policy att räkna med lite ”svinn” istället för att ”mota Olle i grind” och därigenom göra det möjligt att minska tillbuden och trafikolyckorna så snart dessa blivit kända.

Svar som saknas (se även bilagan till mitt mail daterat 2005-11-23):

Anledningen till varför de angivna e-postmeddelanden har lämnats obesvarade?
Anledningen till varför de angivna e-postmeddelandena inte har diarieförts?
Kommer Vägverket att föreslå någon utredning om orsaken till det ökade antalet trafikolyckor som sker vid körning i cirkulationsplats?
Vem på Vägverket bär ansvaret att besluta om någon utredning kommer att inledas?
Vid vilken storlek och utformning går gränsen för att en cirkulationsplats ska betraktas som en vägkorsning?
Vilket körfält bör användas vid färd genom en cirkulationsplats/vägkorsning?

Om det nu är din uppriktiga mening att vi ska blicka framåt och arbeta för ett trafiksäkrare samhälle så hoppas jag att du visar handlingskraft i detta ärende så att trafikolyckorna som sker i och före cirkulationsplats kan reduceras.

Jag ser framemot ditt svar.

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den Dec 20,2005 20:54

Vägverket

Ingemar Skogö, 12 december 2005 - svar - protest mot verkets svar att ärendet är avslutat trots obesvarade frågor och försvunnen post, daterad den 23 november

Sammanfattning Ingemar Skogö ger inte något svar något svar på frågor som inte har besvarats och fortsätter att negligera den ökade olycksrisken vid körning i cirkulationsplatser. Vägverket anser att ärendet är avslutat

(Egen not; Det ska noteras i sammanhanget att något ifrågasättande om cirkulationsplatsens betydelse för trafiksäkerheten har aldrig varit aktuellt utan endast avsaknaden av klara trafikregler.

Komplett mail

Ernst Donlemar Generaldirektören (PDF)

info@trafiksakerhet.se

Ernst,

Jag beklagar att du inte är nöjd, varken med våra svar eller vår hantering av dina mail. Låt mig en gång för alla förklara att verket, inte desto mindre, i sak bedömer frågorna var utredda så långt det är rimligt. Visserligen visar både svensk och utländsk forskning att det totala antalet olyckor inte minskar genom att korsningar ersätts med cirkulationsplatser. Samma forskning visar emellertid också att antalet svårt skadade och dödade däremot minskar betydligt. Det senare förhållandet är som du förstår vägledande för bedömningen av lämpligheten att anlägga cirkulationsplatser.

Vägverket finner sammantaget inte skäl att i dagsläget föreslå ändringar av eller tillägg till trafikförordningen beträffande hur fordon ska föras i cirkulationsplats.

Jag hoppas att vi härmed kan lägga detta ärende bakom oss, i stället - som du själv skriver - arbeta framåt för ett trafiksäkrare samhälle. Från Vägverket sida är i alla fall ärendet härmed avslutat.

Med vänlig hälsning

Ingemar Skogö

Inlagd den Dec 16,2005 09:54

Svensk Trafiksäkerhet

Ingemar Skogö, 23 november 2005 - protest mot verkets svar att ärendet är avslutat trots obesvarade frågor och försvunnen post

Sammanfattning Min förhoppning är att svar kommer att lämnas på de frågor som ännu inte har besvarats.

Komplett mail med bilaga

'ingemar.skogo@vv.se' Kopia: 'vagverket@vv.se';

'bo.ottosson@vv.se';

'justitieombudsmannen@riksdagen.se'

Hej,

Jag har mottagit svar på mitt mail 05-10-31 bland annat beträffande avsaknaden av svar på e-postmeddelande från Bo Ottosson, adresserat till dig, där han hävdar att verket ”i sakfrågan lämnat svar” samt beträffande anledningen till varför mail inte har besvarats låter han meddela att han inte ”har haft något att tillägga”.

Ovanstående ställningstagande förvånar mig då han har haft kännedom om de frågeställningar som framförts samt om de frågor i e-postmeddelanden som har lämnats obesvarade.

Jag kan hålla med om att det förekommit ett inte oansenligt antal e-postmeddelanden. Om man tar sig tid att läsa korrespondensen kan man konstatera att detta beror på det faktum att de svar som har lämnat har varit motsägelsefulla eller att frågorna helt enkelt har lämnats obesvarade trots upprepade påminnelser, vilket tydligt framgår i akten.

Vidare, är det väl knappast antalet e-postmeddelanden som är det primära utan svarets innebörd samt om svar har lämnats.

Bo Ottossons svar den 3 november 2005 att ”Med detta mail anser jag från min sida ärendet avslutat” borde istället ha innehållit svar på de frågor som jag har ställt.

Jag se ingen annan möjlighet att få svar än att vända mig till dig och låt mig förklara saken närmare, se bifogad fil.

Min förhoppning är att svar lämnas på de frågor som ännu inte har besvarats.

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

...........................................................................................................................

Bilaga till e- postmeddelande/ 23 november 2005.

Obesvarade e-postmeddelanden och otillfredsställande eller svar med dubbla budskap från Vägverket.

Obesvarade e-postmeddelanden.

Redan i det obesvarade mailet av den 29 februari 2004 till Åke Svedberg och trots upprepade påminnelser av frågan fram till dags datum när ska Vägverket göra en undersökning om orsakerna till ökade olyckstillbuden och trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplats saknas ett konkret svar.

Ett svar på e-postmeddelandet den 29 februari 2004 hade, enligt min mening, med all sannolikhet inneburit ett förkortat resonemang med färre e-postmeddelanden som följd. I stället valde Åke Svedberg att lägga locket på, så även i påminnelsen av den 4 maj 2004. Den 2 juni 2004 följdes denna tystnad upp av Bo Ottosson och återigen av Åke Svedberg som mottagit en kopia.

Frågan upprepas, tillsammans med nedanstående frågor, under hela året 2004 och under våren/sommaren 2005 och den 3 augusti, 26 augusti, 29 augusti, 13 september, 1 oktober, samt den 31 oktober 2005.

Något konkret svar har inte lämnats på varför de inte diariefördes, (Åke Svedberg och Bo Ottosson) eller anledningen till att de inte har besvarats (Åke Svedberg Och Bo Ottosson) samt varför de inte känns vid. (Åke Svedberg)

Efter mer 20 månader, den 3 november 2005, kom så ett svar från Bo Ottosson ”att jag inte har haft något att tillägga.” Med tanke på att inget svar än har getts och att det nu inte finns något att tillägga så måste det betyda att Bo Ottosson överhuvudtaget inte vet någonting. Eller hur var det nu med att svara på allmänhetens frågor?

trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplats?

Frågan ställdes första gången den 29 februari 2004 se obesvarade e- postmeddelande ovan.

Några citat från Vägverket i denna fråga:

”Jag tror inte att de regler som ligger till grund för hur man ska köra i

cirkulationsplats innebär särskilt stor risk för tillbud och olyckor”.(Åke Svedberg)

”vi följer noggrant med fokus på dödade och svårt skadade”. (Åke Svedberg)
”så vitt jag känner till”. (Åke Svedberg och Bo Ottosson)

Svaret ”Vägverket har, åtminstone ”så vitt jag känner till inte för avsikt att göra någon utredning av det slag du beskriver” kan jag endast tolka som en högst personlig uppfattning. Att inte ens vilja utreda frågan ter sig mycket underligt. Om en undersökning genomförs kan Vägverket sluta ”tro” och istället börja veta.

Istället har man valt att sticka huvudet i sanden och ”tror” (Åke Svedberg) att allt är bra. När följdfrågan ställts ” Vem på Vägverket bär ansvaret att besluta om någon utredning kommer att inledas?” har frågan lämnats obesvarad. (Bo Ottosson)

Vid vilken storlek utformning ska cirkulationsplatsen kvalificeras som en vägkorsning?

Vägverket har inte gett ett entydigt svar på vid vilken storlek och utformning gränsen går där man ska betrakta cirkulationsplatsen som en vägkorsning.

Några exempel på svar som har lämnats:

1. på grund av ”dess storlek och utformning” ”som ”en särskild väg” (Bengt Magnusson i yttrande till HD)

2. ”det inte finns några bestämmelser som entydigt säger det ena eller andra” (Ingemar Skogö/Åke Svedberg)

3. ”verket bör inte och ska inte uttala sig” (Bo Ottosson)

Fakta är:

1. Att verket i utlåtande till HD skrivit att den då aktuella cirkulationsplatsen inte skulle betraktas som en (understruket) korsning.

En fråga som då är berättigad att ställas är: vilken storlek och utformning ska en cirkulationsplats ha för att betraktas som en vägkorsning? – där klara regler finns för placering i och före samt där krav på teckengivning vid vänstersväng finns.

2. Och enligt Vägverkets dokument, vägutformning 94 version S-2 punkt 7, typ av korsningar: en cirkulationsplats är "en benämning på platser där vägar möts".

En fråga som bör ställas i detta sammanhang är: finns det någon situation där man har väjningsplikt när man har lämnat en väg och kör in på en plats?

Vilket körfält bör användas vid färd genom en cirkulationsplats?

Det förefaller underligt hur Åke Svedberg helt allvarligt menar med svaret, ”Jag tror inte att de regler som ligger till grund för hur man ska köra i cirkulationsplats innebär särskilt stor risk för tillbud och olyckor” samt att ”det är ett ”fall för domstol”.

Vägverket ska ”i frågor som är av betydelse för en säker trafik med god framkomlighet skall ge samma budskap inom hela Vägverket” enligt Vägverkets egen policy.

Av korrespondensen kan man se att så är inte fallet. Vägverkets personal vid olika regionkontor ger fortfarande sin personliga uppfattning i hur man bör köra. Det finns fler exempel på Vägverkets dubbla budskap, se t.ex. ovan om vid vilken storlek en cirkulationsplats ska ha för att kvalificeras som en korsning.

Trots alla oklarheter kom ett svar (3 november, 2005) ”Vi har för närvarande inte för avsikt att föreslå förändringar i trafikförordningen avseende regler för hur fordon skall föras och uppträda i cirkulationsplatser.” (Bo Ottosson)

Med andra ord verkar det som om Vägverket lutar sig tillbaka på det faktum ”att risken för att dödas eller skadas är betydligt lägre i en cirkulationsplats än på andra platser där vägar möts eller korsas i samma plan”. (Åke Svedberg) Och Vägverket är mer intresserad av att det ”ska vara högt i tak inom organisationen med stor frihet att uttrycka egna åsikter”, (Ingemar Skogö/Åke Svedberg) än att skapa regler som kan minska riskerna att drabbas av en trafikolycka?

Dessutom, om man nu inte vill ändra reglerna hur man ska köra i cirkulationsplatser, för att minska trafikolyckorna, så kan väl någon på Vägverket vara god att säga vilket av Vägverkets sätt att köra på som är det korrekta? Den informationen bör även delges allmänheten.

Vad bör göras?

Det fordras, enligt min mening, krafttag för att komma tillrätta med det ökade antalet trafikolyckor som sker runt om i landet. Detta för att trafikolyckor förutom ett mänskligt lidande medför stora kostnader för den enskilde såväl som för samhället.

De diffusa regler som skapats, för körning i cirkulationsplats, i kombination med otillräcklig information till allmänheten eller rättare sagt avsaknaden av tydliga regler och information har förutom att olycksfrekvensen har ökat lett till att genomströmningen har försämrats påtagligt då alltfler använder det högra körfältet vid vänstersväng.

Den ökande olycksrisken och olycktillfällena vid körning i cirkulationsplats har nu pågått i några år bör snarast ses över. Under det senaste året kan man också notera att risken att bli påkörd bakifrån före cirkulationsplatsen ökat. Detta på grund av förare som befinner sig i cirkulationen tvingas till häftiga inbromsningar.

Vägverket bör därför ta sitt ansvar nu och omvärdera beslutet att inte föreslå några förändringar i trafikförordningen.

Riskmedvetenheten hos gemene man måste öka och efterlevnaden av gällande trafikregler måste skärpas, det är vi säkert ense om. Men en förutsättning till en positiv förändring av trafikantbeteenden som leder till att trafikolyckorna minskar är att Vägverkets information till allmänheten bör vara samstämd oavsett var i Sverige man bor, inte vara bristfällig eller helt saknas. Om reglerna ändras bör adekvat information snarast lämnas och spridas till allmänheten så att de kan efterfölja.

Målet borde vara att, vi, Vägverket och allmänheten, tillsammans skapar förutsättningar som kan bidra till ett trafiksäkrare samhälle.

Vällingby 2005-11-23

Ernst Donlemar

Inlagd den nov 23,2005 21:22

Svensk Trafiksäkerhet

Bo Ottosson, 3 november 2005 svarar på post ställd till Ingemar Skogö - påminnelse - dubbelt budskap och negligering av post

Sammanfattning Fortfarande, trots påminnelser, besvaras inte frågor och Bo Ottosson anser trots detta att ärendet är avslutat. De svar som Vägverket ger är i allmänna ordalag och bidrar inte till att skapa klarhet i hur den ökade mängd av trafikolyckor, med personskador som följd, ska kunna reduceras.

Komplett mail

info@trafiksakerhet.se TR40K 2004:14684, 2005-11-03

Du har senast i mail daterat 2005-10-31 ställt till Vägverkets generaldirektör ställt ett antal frågor rörande vår hantering av dina tidigare ställda frågor och synpunkter.

Jag kan konstatera att under tiden sedan den 7 juli 2004 har ett stort antal e-postmeddelanden utväxlats oss emellan (cirka 25 stycken) rörande bl a regler för körning i cirkulationsplats och vår hantering av dig och dina frågor/synpunkter.

Jag kan inte annat än beklaga om du känner att du fått dålig service och dåligt bemötande från sektion trafiklagstiftning. Vår ambition är att så mycket som våra resurser medger

lämna en god service och besvara inkommande frågor enligt verkets serviceambition.

Min uppfattning är att vi i sakfrågan lämnat svar på dina frågor. Vad gäller anledningen till att du inte fått besked om frånvaro av svar på vissa mail kan jag inte säga annat än att jag inte har haft något att tillägga.

Med detta mail anser jag från min sida ärendet avslutat.

Med vänlig hälsning

Bo Ottosson

Inlagd den Nov 04,2005 09:54

Svensk trafiksäkerhet

Ingemar Skogö, 31 0ktober 2005 - påminnelse - dubbelt budskap och negligering av post

Sammanfattning Vägverkets nonchalans att svara på inkomna mail nu ställt till generaldirektör Ingemar Skogö med förhoppning om svar varför frågor inte besvaras

Komplett mail

'ingemar.skogo@vv.se' Kopia: 'vagverket@vv.se'

'justitieombudsmannen@riksdagen.se'

Hej,

Då jag fortfarande känner stor oro över de problem som har uppstått i och med införandet av de ”nya” regler som kan tillämpas vid körning i cirkulationsplats tar jag mig friheten att på nytt skriva till dig.

Jag finner att behandlingen av mina frågor till Vägverket i det ärende som gäller uppkomna problem vid körning i cirkulationsplats som mycket otillfredsställande vilket jag i min korrespondens med dig tidigare har gett utryck för.

I ditt svar för snart ett år sedan (04-11-09) lät du meddela att en ny rutin hade skapats för inkomna ärenden men att den rutinen inte var tillämpningsbar i ”ett ärende som fortsätter”. Mina frågor bemöts, tvärtemot din uppfattning om kortare svarstid, fortfarande med tystnad. För det kan väl knappast vara din uppfattning att det i fråga om pågående ärenden ska ta mer än 18 månader att besvara en specifik fråga. Den frågan ställdes 04-02-29 men det mailet (se nedan) besvarades inte och något konkret svar på frågan har ännu inte kommit trots flera påminnelser.

Jag har full förståelse för den arbetsbörda som du och dina berörda medarbetare kan ha men jag anser att uteblivna svar inte längre kan skyllas på tidsbrist. Är det kanske så att berörda medarbetare struntar i att svara för att frågeställaren helt enkelt ska tröttas ut och är det i så fall en del i Vägverkets policy?

Och om det nu är så att Vägverket vill ta ”tillvara och utveckla medborgarnas engagemang för en säkrare och tryggare trafik” i enlighet med den egna trafiksäkerhetspolicyn så är det nu hög tid att visa detta genom att ge konkreta svar på nedanstående frågor.

Vad är anledningen till Åke Svedbergs frånvaro av svar på mail 04-02-29 samt 04-05-04?
Vad är anledningen till Åke Svedbergs förnekande av all kännedom om förekommande mail (05-04-08) som förvisso finns i akten?
Vad är anledningen till Bo Ottossons frånvaro av svar på mail 04-06-02 där han bland annat fick kännedom om att Åke Svedberg inte svarat.
Vad är anledningen till Bo Ottossons frånvaro av svar på de tre frågor som jag ställde i mail till honom för exakt 2 månader sedan (05-08-29) samt genom de påminnelser som skickades 05-09-13 respektive 05-10-01?

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den Okt 31,2005 10:02

Svensk Trafiksäkerhet

Bo Ottosson, 1 oktober 2005 - påminnelse - dubbelt budskap och negligering av post

Sammanfattning Vägverket skriver att verket "inte vare ska eller bör uttala sig om en cirkulationsplats ska betraktas som en vägkorsning."

Komplett mail

bo.ottosson@vv.se Kopia: 'vagverket@vv.se' 'ingemar.skogo@vv.se';

justitieombudsmannen@riksdagen.se

Hej,

Det är nu över en månad (2005-08-29) sedan jag ställde tre frågor till dig som jag fortfarande väntar svar på. En påminnelse sändes till dig den 13 september. Svaret på fråga nummer tre: "Slutligen, var är anledningen till att du och Åke Svedberg har negligerat de mail som ni förvisso har mottagit?" behöver du kanske gå tillbaka till den 6 maj 2004 för att du ska kunna ge ett svar.

Varför är tystnaden total? Är det så att Vägverket med avsikt kommer att strunta i att svara med förhoppningen att det hela ska rinna ut i sanden, eller?

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den Oktober 01,2005 19:01

Svensk Trafiksäkerhet

Bo Ottosson, 13 september 2005 - påminnelse - dubbelt budskap och negligering av post

Sammanfattning Vägverket skriver att verket "inte vare ska eller bör uttala sig om en cirkulationsplats ska betraktas som en vägkorsning."

Komplett mail

bo.ottosson@vv.se Kopia: 'vagverket@vv.se'

justitieombudsmannen@riksdagen.se

Hej!

Jag väntar på svar av mitt mail daterat 2005-08-29.

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den September 13,2005 22:40

Svensk Trafiksäkerhet

Bo Ottosson, 29 augusti 2005, svar - dubbelt budskap och negligering av post

Sammanfattning Bemötande av Vägverkets svar 29 augusti. "inte vare ska eller bör uttala sig om en cirkulationsplats ska betraktas som en vägkorsning."

Komplett mail

bo.ottosson@vv.se Kopia: 'vagverket@vv.se'

justitieombudsmannen@riksdagen.se

Hej!

Tack för ditt svar!

Du skriver, ”såvitt jag känner till” så har Vägverket inte för avsikt att göra någon utredning. Vem på Vägverket bär ansvaret att besluta om någon utredning kommer att inledas? Naturligtvis skulle jag uppskatta att du ger mig namnet på den beslutsfattande personen alternativt att denne låter meddela mig.

Vidare skriver du att Vägverket ”inte vare ska eller bör uttala sig” om en cirkulationsplats ska betraktas som en vägkorsning. Detta svar gör mig än mer konfunderad, som bekant, har Vägverket i yttrande till Högsta domstolen, daterad 1994-03-31, i mål T 2697/91, beskrivit den aktuella cirkulationsplatsen citat: ”Cirkulationsplatsen bör således inte betraktas som en korsning”. Jag ber dig därför förklara detta dubbla budskap.

Slutligen, var är anledningen till att du och Åke Svedberg har negligerat de mail som ni förvisso har mottagit?

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den Augusti 29,2005 21:40

Vägverket

Bo Ottosson, 29 augusti 2005 svar - Varför svar inte lämnas? - Inget svar ges!

Sammanfattning Vem avgör om svar ska lämnas och kommer någon utredning att tillsättas, kom med vändande post. Dubbla budskap Yttrande till Högsta Domstolen - "nu inte vare sig skall eller bör uttala sig om detta."

Komplett mail

info@trafiksakerhet.se 2005-08-29

Vägverket har, åtminstone såvitt jag känner till, inte för avsikt att nu göra någon utredning av det slag du beskriver. På din fråga beträffande när eller om en cirkulationsplats skall betraktas som en vägkorsning kan jag endast svara att Vägverket inte vare sig skall eller bör uttala sig om detta. Denna bedömning är en fråga för domstol. I första hand är det ju fråga om lokal trafikföreskrift om cirkulationsplats finns. (fet stil inlagt av Ernst Donlemar)

Med vänlig hälsning

Bo Ottosson
Sektionschef
Trafiklagstiftning

Inlagd den Augusti 29,2005 21:30

Svensk Trafiksäkerhet

Bo Ottosson, 26 augusti 2005 svar - Varför svar inte lämnas?

Sammanfattning Vem avgör om svar ska lämnas och kommer någon utredning att tillsättas?

Komplett mail

bo.ottosson@vv.se Kopia: 'vagverket@vv.se'

justitieombudsmannen@riksdagen.se

Med hänvisning till ditt svar kan jag konstatera att Vägverket inte anser det nödvändigt att förklara varför de har förnekat kännedom om de mail som har kommit verket tillhanda. Ett av dessa var adresserat till dig själv, 2004-06-02, med kopia till Åke Svedberg. Inte heller har svar på frågor som ställts lämnats. Är det Vägverket som avgör om ställda frågor och vilka frågor som ska besvaras?

Det vittnar i så fall, enligt min mening, om en uppenbar nonchalans från verkets sida med avseende på mitt engagemang för ett trafiksäkrare samhälle och försök att tysta ner min oro över det förhållande att trafikolyckorna har ökar i ett väsentligt antal vid körning i cirkulationsplats samt att övriga trafikanter inte ges möjlighet att uppträda på ett trafiksäkert sätt.

I de mail som inte besvarats av verket har jag ställt följande fråga: ”När ska Vägverket göra en utredning om orsakerna till de ökade olyckstillbuden och trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplatser och utifrån fakta bestämma hur vi trafikanter ska bete oss i en cirkulationsplats? Det ska väl inte behövas en haveriundersökning för att Vägverket ska vakna? Trots fler försök i senare mail saknas fortfarande ett konkret svar.

Ska jag nu tolka ditt svar på så sätt att någon utredning inte kommer att tillsättas så att förändringar kan föreslås för att minska tillbuden/trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplats? Ingen omskrivning behövs endast ett enkelt ja eller nej.

Dessutom saknas svar på vid vilken storlek och utformning gränsen går där man ska betrakta cirkulationsplatsen som en vägkorsning.

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den Augusti 26,2005 19:58

Vägverket

Bo Ottosson, 26 augusti 2005 - svar om begäran av svar och orsak om obesvarade mail

Sammanfattning Inget svar och ingen förklaring ges till varför Vägverket förnekat kännedom om de obesvarade mailen.

Komplett mail

info@trafiksakerhet.se 2005-08-26

TR40K 2004:14684

I ditt mail den 3 augusti 2005 ställer du frågor om vår tidigare hantering av dina frågor som ingetts till verket.

Jag får beklaga om du inte fått svar eller tillräckligt uttömmande svar på de frågor du ställt. Jag kan bara konstatera att det förevarit en relativt omfattande brevväxling i frågorna. Vi har för närvarande inte för avsikt att föreslå förändringar i trafikförordningen avseende regler för hur fordon skall föras och uppträda i cirkulationsplatser.

Med vänlig hälsning

Bo Ottosson
Sektionschef
Trafiklagstiftning

Inlagd den Augusti 26,2005 18:23

Svensk Trafiksäkerhet

Vägverket, 3 augusti - Vägverket fortsätter att tiga om ställda frågor samt begäran om saknade svar (29 februari, 4maj, 2 juni, 19 oktober, 15 november, 14,18, och 29 december 2004, samt 17 januari och 27 februari, 3 mars och 24 april 2005).

Sammanfattning Begäran om orsak till obesvarade mail, cirkulationsplats.

Komplett mail
'vagverket@vv.se' Kopia: 'ingemar.skogo@vv.se'

'justitieombudsmannen@riksdagen.se'

I de kopior av akten som översänts till mig fanns mail daterat 29 februari, 2004 och 4 maj, 2004 adresserat till Åke Svedberg. Dessutom mail daterat 2 juni, 2004 adresserat till Bo Ottosson och Åke Svedberg. Samtliga dessa mail har Vägverket förnekat kännedom om, se mailsvar daterat 8 april, 2005 och har lämnats obesvarade.

Vägverket har, så vitt jag vet, informationsskyldighet. Citat från tidigare mail - ”Frågor från allmänheten som rör Vägverkets ansvarsområde ska, så snart det låter ske, besvaras av Vägverket. Om en fråga är svår att bereda skall Vägverket ge ett svar om att frågan antingen inte kan besvaras, eller besvaras efter viss tid eller kommuniceras så att den frågande får möjlighet att ytterligare precisera frågeställningen”. –

Eftersom jag saknar besked om Vägverket har en annan uppfattning om informationsskyldighetens konkreta innehåll så ser jag framemot ett svar dels varför Vägverket förnekar kännedom om ovanstående mail samt varför dessa mail har bemöts med en total tystnad.

Till dess kan jag konstatera att Vägverkets förhållningssätt i trafiksäkerhetspolicy, beteckning 1998:1, ”att tillvara och utveckla medborgarnas engagemang för en säkrare och tryggare trafik” inte behöver uppfyllas i ärendet: ”Jag känner en djup oro över det ökande antal tillbud och olyckor vid körning i cirkulationsplats.” Då Vägverket inte uppfyller trafiksäkerhetspolicyn bör denna därför skrivas om.

Inlagd den Augusti 3,2005 21:54

Svensk Trafiksäkerhet

Åke Svedberg, 24 april 2005 - med mottagningskvitto mail 29 februari 2004

Sammanfattning Vägverket anser inte att dubbelt budskap skapar förvirring, om en cirkulationsplats ska betraktas som en sådan eller som en korsning, eller att den föreslagna teckengivningen är av den digniteten för att Vägverket ska ändra sin uppfattning i sak.

Komplett mail

'ake.svedberg@vv.se' Kopia 'vagverket@vv.se'
'justitieombudsmannen@riksdagen.se'
Tack för ditt svar.

1. Du skriver att du inte känner till de 6 mail som jag sänt vilket gör mig djupt besviken och är som du kanske förstår anledningen till min frustration över uteblivna svar. Här nedan kan du se mailkvittot från det första (mail sänt 2004-02 29) som du lämnat obesvarat.

Your message

To: Svedberg Åke Strl

Subject: Cirkulationsplats

Sent: Sun, 29 Feb 2004 21:07:19 +0100

was read on Mon, 1 Mar 2004 06:43:20 +0100

Ett svar vid den tidpunkten hade med all sannolikhet inneburit ett förkortat resonemang om de risker som finns vid körning i cirkulationsplats.

2. Jag ser framemot den begärda listan.

3. Jag är nöjd med svaret.

4. Jag kan konstatera att Vägverkets information till allmänheten i detta ärende även i fortsättningen kommer att ges med dubbla budskap. Detta på grund av att Vägverket är mer intresserade av att det ”ska vara högt i tak inom organisationen med stor frihet att uttrycka egna åsikter”, än att ge förutsättningar för ett trafiksäkrare samhälle.

5. Tack för hänvisningen.

6. På Vägverkets hemsida kan man läsa: ”Vägverket är den myndighet som har det övergripande ansvaret för trafiksäkerheten.” Dessutom är ett av vägtransportsystemets sex delmål ”En säker trafik.” I stället för att öka trafiksäkerheten så fortsätter Vägverket att ligga lågt. Med ditt svar anser jag att Vägverket inte uppfyller kriterierna ovan.

7. En cirkulationsplats storlek är alltså avgörande om den ska betraktas som en vägkorsning eller inte. Denna uppfattning är likalydande till det yttrande som Vägverket gav till Högsta Domstolen, vilket resulterade i den tidigare angivna domen. Detta kan knappast vara tydligt nog för allmänheten.

8. Det är intressant att Vägverket från ”att tro” till att Vägverket noggrant följer olycksutvecklingen med tanke på döds- och allvarligt skadade i cirkulationsplats. Tyvärr konstaterar jag att Vägverket inte tar sitt ansvar för dem som kan skadas lindrigt.

9. Beträffande teckengivning vid vänstersväng eller vid vändning i cirkulationsplats/korsning så kommer Vägverket inte, och har inte några planer, att stödja ett sådant förslag. Vägverket ”ska”, dvs. tecken ska ges vid ”utfart”, ger enbart en smidig trafik. Medan ett vänstertecken enligt angivet förslag ökar trafiksäkerheten, minskar olyckrisken samt ger en förbättrad genomströmning.

10. Du skrev att man istället ska arbeta för att reglerna ändras och att skapande av regler inte var Vägverkets ansvarsområde. Jag hävdar att Vägverket har mandat att utfärda rekommendationer för att höja trafiksäkerheten och ditt svar på frågan ger mig två svar:

a) Vägverket anser inte att dubbelt budskap skapar förvirring, om en cirkulationsplats ska betraktas som en sådan eller som en korsning, eller att den föreslagna teckengivningen är av den digniteten för att Vägverket ska ändra sin uppfattning i sak.

b) och att Vägverkets förhållningssätt i trafiksäkerhetspolicy, beteckning 1998:1. ”att tillvara och utveckla medborgarnas engagemang för en säkrare och tryggare trafik” inte behöver uppfyllas i ärendet: ”Jag känner en djup oro över det ökande antal tillbud och olyckor vid körning i cirkulationsplats.”

Med vänlig hälsning
Ernst Donlemar

Inlagd den April 24,2005 18.37

Vägverket

Åke Svedberg, 8 april - svar på post den 3 mars 2005

Sammanfattning Vägverket förnekar skriftväxling som förekommit före den 7 juli 2004 samt att inga åtgärder kommer att vidtas inom Vägverket för att förhindra att dubbla budskap lämnas till allmänheten. Inkom 2005-04-08.

Komplett mail

info@trafiksakerhet.se

Hej.

Här svar på dina frågor.

1. Jag känner tyvärr inte till alla de 6 mail som du skickat före den 7 juli. De jag känner till finns på samma diarienummer som övrig skriftväxling vi haft.

2. Kopia på vad som finns i akten skickar jag som separat försändelse.

3. Som jag tidigare sagt är det olyckligt om man ger olika budskap för samma situation. Detta gäller oavsett om budskapet kommer från personer inom en och samma organisation eller om det kommer från olika organisationer.

4. Vägverkets möjligheter att styra innehållet i information som ges till trafikanter/allmänhet är begränsad till den egna organisationen. Vad andra säger kan Vägverket inte styra över. Inom Vägverket är ambitionen att det skall vara ett Vägverk och därmed också att det skall finnas gemensamma uppfattningar i viktiga frågor. Men som tidigare framförts skall det också vara "högt i tak" inom organisationen med stor frihet att uttrycka egna åsikter.

5. I handboken Trafik för en attraktiv stad (TRAST) finns i avsnitt 5 som handlar om trafiksäkerhet en definition av vissa begrepp enligt följande. Handboken finns tillgänglig på följande adress http://www10.vv.se/vag_traf/vgu-trast/trast/index.htm

Definition

Vägtrafikolycka är en händelse som

inträffat i trafik på väg, där minst ett

fordon i rörelse varit inblandat och som

lett till person- eller egendomsskador.

Dödad i vägtrafikolycka är en person

som avlidit inom 30 dagar efter olyckan.

Personen ska ha avlidit som en direkt

eller indirekt följd av olyckan.

Svårt skadad i vägtrafikolycka är en

person som fått brott, krosskada, sönderslitning,

allvarlig skärskada, hjärnskakning,

inre skada eller andra skador

som väntas medföra intagning på sjukhus.

Lindrigt skadad i vägtrafikolycka är

övriga personskador.

6. Vägverkets möjligheter att skapa regler är begränsade utan detta är i första hand en fråga för riksdag och regering. Däremot kan Vägverket naturligtvis komma med förslag till regler.

7. Om en plats skall vara cirkulationsplats bestäms genom lokala trafikföreskrifter. Några tekniska krav finns inte men rimligen måste det finnas en rondell och dessutom måste utrymmet vara sådant att de fordon som skall trafikera platsen kan föras i cirkulationen runt rondellen. Detta ställer indirekt vissa krav på storlek. Från verkets sida brukar vi peka på att det vid små rondeller kan vara lämpligare att inte förklara platsen för cirkulationsplats utan i stället, om man finner det lämpligt, föreskriva om väjningsplikt i alla tillfarter till korsningen. Trafiksäkerhetsverket rekommenderade på sin tid att en plats inte skulle anses som cirkulationsplats om inte rondellen var så stor att sidoförflyttningen blev mins 3,5 meter.

8. Som jag tidigare sagt följer Vägverket löpande olycksutvecklingen och från detta är inte cirkulationsplatser undantagna.

9. Några sådana planer finns såvitt jag känner till inte.

10. Som jag tidigare sagt är det inte Vägverket som bestämmer trafikreglerna utan det är regeringen. Före en eventuell ändring sker en remissbehandling där Vägverket vanligen är en av flera remissinstanser.

Med vänlig hälsning

Åke Svedberg

Inlagd den April 09,2005 08:29

Svensk Trafiksäkerhet

Åke Svedberg, 3 mars 2005 - Begäran om att få kompletterande svar, utan påminnelse, på motsägelsefulla eller obesvarade frågorTR40K 04:14684 (Inkom 2005-02-28).

Komplett mail

ake.svedberg@vv.se Kopia till: vagverket@vv.se

justitieombudsmannen@riksdagen.se

Hej!

Jag beklagar om du har uppfattat mitt engagemang i frågan som besvärande och att vår diskussion inte leder oss vidare. Om en öppen dialog förs och svar ges kan detta ofta leda till att diskussioner inte upplevs som besvärande. Kanske bottnar det i det faktum att de svar som du har lämnat har varit motsägelsefulla eller att frågorna helt enkelt har lämnats obesvarade?

Javisst, återkommer jag gång på gång till hur vi ska kunna förhindra det ökade antal trafikolyckor som sker i cirkulationsplats. Mitt engagemang i trafiksäkerhetsfrågor är att genom mina hemsidor sprida information till allmänheten om ändrade trafikregler och öka trafikanternas medvetenhet om de olika riskmoment som förekommer i trafiken samt försöka skapa förståelse för att vi själva och andra trafikanter kan göra felbedömningar. Genom denna information är jag övertygad om att förutsättningar kan skapas för att förebygga olyckor samt att vi också därigenom tillsammans kan skapa ett trafiksäkrare samhälle. Av de svar som jag hitintills fått av Vägverket kan jag bara konstatera att Vägverket anser de nya reglerna för körning i cirkulationsplats inte "innebär särskild stor risk för tillbud och olyckor". Dessutom finner jag det upprörande att Vägverket visar en sådan uppenbar nonchalans mot de trafikanter som skadas lindrigt.

Acceptera argumenten - javisst, men då bör Vägverket ge svar och besvara alla frågor i alla mail som kommer till myndigheten och inte bara läsa dem.

Nu hoppas jag trots allt på att de sakfrågor som lagts fram är av betydelse för trafiksäkerheten. Om inte, kommer sannolikt konstruktiva åtgärder för att minska olycksrisken inte att vidtas. Om Vägverket anser att några åtgärder inte behövs för att skapa en säkrare trafik då har Vägverket enligt min mening inte fullföljt sitt uppdrag.

Därför vore det önskvärt innan vår diskussion avslutas "om de ökade antal tillbud/trafikolyckor vid körning i cirkulationsplats" att du ger dig tid att kortfattat besvara följande frågor utan att någon påminnelse behöva skickas.

De 6 mail som Vägverket erhöll före den 7 juli saknar diarienummer, vilka/vilket diarienummer kommer dessa att få?
Kommer den sedan länge begärda listan på de inkommande och besvarade mail att skickas till mig?
Anser Vägverket att de olika budskap som fortfarande ges av personal vid Vägverkets olika regionkontor i frågor som rör liv och egendom leder till en säkrare trafik?
Kommer Vägverket att samordna informationen så att samma råd ges till trafikanter/allmänhet oavsett bostadsort i syfte att minska olycksrisken vid körning i cirkulationsplats och därmed bidra till en säkrare trafik.
Var går gränsen enligt Vägverket för att en olycksdrabbad ska tillhöra gruppen "allvarligt skadad"?
Har Vägverket det övergripande ansvaret att skapa regler för att minska alla typer av personskador?
Vägverkets uppfattning att en cirkulationsplats storlek och utformning avgör om cirkulationsplatsen ska kvalificeras som en vägkorsning. Vid vilken utformning och storlek går gränsen där man betraktar cirkulationsplatsen som en korsning?
Kommer Vägverket att utreda orsakerna till de ökade riskerna vid körning i cirkulationsplats först sedan någon omkommer eller skadas allvarligt?
Kommer Vägverket att rekommendera teckengivning vid vänstersväng d.v.s. mer än halva varvet eller när man avser att vända i rondellen?
Hur ska reglerna kunna ändras om Vägverket som har mandat att skapa regler för trafik genom uppenbar nonchalans negligerar synpunkter/förslag som kommer från allmänheten och som kan minska tillbuden/trafikolyckorna?

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den Mars 03,2005 22:01

Vägverket

Åke Svedberg, 28 februari 2005 - svar på "Jag önskar få listat samtliga till Vägverket inkommande och besvarade mail med diarienummer, inklusive detta och hoppas att du ger dig tid att svara.

Sammanfattning Vägverket fortsätter att tiga om ställda frågor samt begäran om saknade svar (29 februari, 4maj, 2 juni, 19 oktober, 15 november, 14,18, och 29 december 2004, samt 17 januari och 27 februari 2005). Samma diarienummer tills ärendet har avslutats.

Komplett mail

info@trafiksakerhet.se
Hej!

Jag beklagar att du upplever att svaret dröjt men som jag tidigare har sagt så räcker inte tiden till varför det ibland tar tid innan svar kommer.

På något sätt känns det som om vår diskussion om cirkulationsplatser har passerat det stadium då något nytt kan tillföras. Det står givetvis var och en fritt att ha sin uppfattning i en fråga utan att låta sig påverkas av andras argument. Men vill man inte acceptera argumenten blir de inte bättre av att upprepas.

När det gäller trafikregler tror jag också att det är viktigt att man ser skillnaden mellan vad som reglerna anger och vad man anser lämpligt beteende i en viss situation. Annars är det lätt att man tolkar en regel på ett sätt som passar till det beteende som man anser lämpligt. Detta är aldrig bra eftersom det leder till ständiga konflikter. I stället skall man i så fall arbeta för att få en ändring av regeln till stånd.

Den "sanning" som finns i trafikreglerna kan man endast få genom avgöranden i domstol. Vill man sedan inte acceptera vad domstolen kommer fram till så finns det inte mycket att göra annat än att verka för att reglerna ändras. I 11 kap. 2 § regeringsformen sägs "Ingen myndighet, ej heller riksdagen, får bestämma, hur domstol skall döma i det enskilda fallet eller hur domstol i övrigt skall tillämpa rättsregel i särskilt fall". Det är således förbjudet för en myndighet att avgöra hur en trafikregel skall tillämpas. Detta hindrar naturligtvis inte att en myndighet använder sig av exempelvis praxis och avgöranden i domstol för att beskriva vad som kan vara lämpligt i olika situationer. Men det slutliga avgörandet ligger alltid hos domstolen.

Du återkommer gång på gång till säkerheten i cirkulationsplatser. Jag har aldrig påstått att de är säkra i den meningen att det inte inträffar olyckor. Däremot är de säkra i den meningen att risken för att skadas eller dödas är liten när det inträffar olyckor. Eftersom vi numera rutinmässigt gör en närmare undersökning av alla olyckor med dödlig utgång kommer givetvis sådana olyckor i en cirkulationsplats att bli föremål för en ordentlig utredning och då kommer också förhoppningsvis den troliga orsaken till olyckan att kunna visas. I sådana fall görs också en redovisning av eventuella åtgärder för att om möjligt förhindra ett upprepande.

Du nämner i ditt brev TSV och ett dekret från 1987 rörande cirkulationsplatser. Eftersom jag arbetat vid TSV och dessutom med dessa frågor sedan första delen av 70-talet vill jag bara nämna att det långt tidigare än 1987, första gången är jag lite osäker på men det var sannolikt i slutet av 60-talet, men i vart fall sedan 1979 funnits föreskrifter om utmärkning av cirkulationsplatser. Vid den tidpunkten existerade cirkulationsplatsen endast som en fysisk företeelse och några särskilda trafikregler för cirkulationsplatser fanns inte. I stället föreskrevs genom lokala trafikföreskrifter att väjningsplikt skulle gälla i tillfarterna. En förutsättning var också att märket cirkulationstrafik skulle sättas upp endast om rondellen hade en viss storlek. Jag kan också nämna att i föreskrifterna 1986:16 om varningsmärket väjningsplikt fanns tre rubriker för att ange i vilka situationer föreskrifter om väjningsplikt kunder vara aktuell. De tre rubrikerna var "Väjningsplikt i korsning", "Väjningsplikt vid cirkulationsplats" och Väjningsplikt i accelerationsfält".

Slutligen beträffande diarienummer så används samma nummer i ett ärende fram till dess att det avslutas.

Med vänlig hälsning

Åke Svedberg

Inlagd den Mars 01,2005 10:11

Svensk Trafiksäkerhet

Åke Svedberg, 27 februari 2005 - påminnelse

'ake.svedberg@vv.se' Kopia: 'vagverket@vv.se';
justitieombudsmannen@riksdagen.se
Hej!

Fortfarande saknas svar på mitt mail av den 17 januari 2005 med följande inledning:

"Du "garanterar att inga frågor medvetet behandlas nonchalant eller med tystnad". Jag har dock svårt att acceptera din förklaring. Det ska väl inte behöva vara nödvändigt att besvära generaldirektören och justitieombudsmannen för att överhuvudtaget få ett svar? Jag ställde några frågor i mitt mail till Ingemar Skogö, daterat den 15 november 2004, där jag begärde bl.a. Vägverkets diarienummer på alla mina översända e-postbrev. Jag utgår ifrån att Ingemar Skogö har informerat dig. Tyvärr har jag inte sett till något svar. Jag önskar få listat samtliga till Vägverket inkommande och besvarade mail med diarienummer, inklusive detta och hoppas att du ger dig tid att svara. Jag kan ännu en gång konstatera att de svar som Vägverket ger är i allmänna ordalag och bidrar inte till att skapa klarhet i hur den ökade mängd av trafikolyckor, med personskador som följd, ska kunna reduceras. Detta ger mig anledning att även be dig besvara samtliga frågor nedan."

Med vänlig hälsning
Ernst Donlemar

Inlagd den Feb 27,2005 14:21

Svensk Trafiksäkerhet

Åke Svedberg, 17 januari 2005 - påminnelse om begäran om saknade svar (29 februari, 4maj, 2 juni, 19 oktober, 15 november, 14,18, samt 29 december 2004).

Sammanfattning Vid vilken utformning och storlek går gränsen där man ska betrakta cirkulationsplatsen som en korsning?

Komplett mail

ake.svedberg@vv.se Kopia till: vagverket@vv.se

justitieombudsmannen@riksdagen.se

Hej!

Du "garanterar att inga frågor medvetet behandlas nonchalant eller med tystnad". Jag har dock svårt att acceptera din förklaring. Det ska väl inte behöva vara nödvändigt att besvära generaldirektören och justitieombudsmannen för att överhuvudtaget få ett svar? Jag ställde några frågor i mitt mail till Ingemar Skogö, daterat den 15 november 2004, där jag begärde bl.a. Vägverkets diarienummer på alla mina översända e-postbrev. Jag utgår ifrån att Ingemar Skogö har informerat dig. Tyvärr har jag inte sett till något svar. Jag önskar få listat samtliga till Vägverket inkommande och besvarade mail med diarienummer, inklusive detta och hoppas att du ger dig tid att svara. Jag kan ännu en gång konstatera att de svar som Vägverket ger är i allmänna ordalag och bidrar inte till att skapa klarhet i hur den ökade mängd av trafikolyckor, med personskador som följd, ska kunna reduceras. Detta ger mig anledning att även be dig besvara samtliga frågor nedan.

I mina tidigare mail ställde jag en fråga baserad på min oro för det ökande antal olyckor i cirkulationsplats och det faktum att det inom Vägverket gavs ut olika information om hur körning i cirkulationsplats ska ske. "Kommer Vägverket att samordna informationen bl.a. vad som gäller vid körning i cirkulationsplats"? Svaret blev: "Min strävan är dock att vi i frågor som är av betydelse för en säker trafik med god framkomlighet skall ge samma budskap inom hela Vägverket."

Du har också svarat på om de anvisningar som finns före cirkulationsplatsen ska gälla. Tyvärr har en del av Vägverkets medarbetare fortfarande den uppfattningen att dessa endast gäller om de upprepas i cirkulationen. Hur ska domstolarna, vid en eventuell trafikolycka, kunna avgöra vad som är rätt och riktigt när tolkningen inom verket är så stora. Vad är det som gäller? Dessutom sprids fortfarande olika budskap i form av broschyrer/tidningar kassetter och detta kan väl knappast leda till en säkrare trafik? Kommer den här typen av information att samordnas eller är det även med den typen av information fritt fram för enskilda personer inom Vägverket att framföra egna tolkningar?

Jag återkommer också till Vägverkets sektorsansvar d.v.s. Vägverket ska företräda staten på central nivå i frågor som rör de uppsatta transportpolitiska målen. Detta sektorsansvar kan, så vitt jag förstår, delas upp i fyra huvuduppgifter en av dessa är "att ta fram och tillämpa regler för fordon, körkort, trafikmiljö och yrkestrafik ...". Om detta nu är riktigt borde väl Vägverket i "förebyggande syfte" skapa tydliga och enhetliga regler som bidrar till att höja trafiksäkerheten och inte tvärtom.

Ytterligare exempel på Vägverkets dubbla budskap finns att finna i Vägverkets yttrande i mål T 2697/91 till Högsta Domstolen skrivit: Begreppet vägkorsning är inte definierat i VTK men det är inte uteslutet att betrakta en cirkulationsplats som en vägkorsning. Den aktuella cirkulationsplatsen har dock en sådan storlek och utformning att det framstår som mer naturligt att uppfatta vägen runt rondellen som en särskild väg än som en del av de vägar som har tillfart till platsen. För den som är obekant med förhållandena på platsen kan en direkt överföring av korsningsbegreppet skapa problem med att avgöra vad som är "vänster" respektive "rakt fram". Cirkulationsplatsen bör därför inte betraktas som en vägkorsning. (Jag har själv kört igenom den aktuella cirkulationsplatsen och upplevde inga problem med att avgöra vad som var vänster respektive rakt fram).

Fakta är således att Vägverket anser att en cirkulationsplats "storlek och utformning" ska vara avgörande om cirkulationsplatsen ska betraktas som en vägkorsning. Med detta kan man konstatera att Vägverkets utformning av regler för placering i cirkulationsplats innebär dubbla budskap och är tvetydliga. I HD: s domslut kan man klart konstatera att de har följt Vägverkets rekommendation att storleken och utformningen av den aktuella cirkulationsplatsen inte kvalificerade denna plats som en vägkorsning. Högsta Domstolens beslut gäller således enbart denna cirkulationsplats. Vägverkets regeländring och tolkning att "korsningsbegreppet" kan skapa problem vid placering och vid färd genom den aktuella cirkulationsplatsen. Varför? Detta visar att Vägverket är långt ifrån uppgiften att i förebyggande syfte skapa regler för en säkrare trafik. Låt oss gå till nästa fråga. Vid vilken utformning och storlek går gränsen där man ska betrakta cirkulationsplatsen som en korsning? En förutsättning för att en ändring av trafikantbeteenden är att Vägverkets information inte får vara bristfällig, helt saknas eller om reglerna ändras bör adekvat information snarast lämnas, eller? Jämför gärna väjningsregler mot gående vid obevakade övergångsställen.

Cirkulationsplatser, känt som rondeller, har funnits sedan trettiotalet. Många av dessa platser var tidigare inte reglerade med väjningsplikt vilket bidrog till köer och ofta till totalstopp.1987 gav dåvarande Trafiksäkerhetsverket ett "dekret" om att cirkulationsplatserna skulle regleras med väjningsplikt. Många trafikanter, i vart fall, i storstadsregionerna har sedan lång tid tillbaka, många i mer än ett halvt sekel, tillämpat samma regler i cirkulationsplats som för placering i en vägkorsning. Detta innebar även att man har kört motsols i rondellen.

Som svar på om Vägverket kommer att tillsätta någon utredning om det ökande antal olyckor vid körning i cirkulationsplats skriver du att "Vägverket följer noggrant olycksutvecklingen med fokus på döda och svårt skadade". Med anledning av ditt svar kan jag med besvikelse konstatera att Vägverket inte har för avsikt att tillsätta någon utredning för att kartlägga de orsaker som givit upphov till en betydande ökning av trafikolyckorna i samband med körning i cirkulationsplats. Detta, menar jag, visar att Vägverket inte tar någon som helst notis om min oro. Dessutom är det upprörande att Vägverket visar en sådan uppenbar nonchalans mot de trafikanter som skadas lindrigt. Var går gränsen enligt Vägverket för att en olycksdrabbad ska tillhöra gruppen "allvarligt skadad"? Och har inte Vägverket det övergripande ansvaret att skapa regler för att minska alla typer av personskador?" Varje underlåtenhet från Vägverkets sida innebär ett onödigt lidande för de drabbade och leder ofta till uppslitande domstolsprövningar.

Så till harmonisering av trafikregler inom EU. Jag känner väl till den strävan som finns inom EU att åstadkomma gemensamma trafikregler och jag välkomnar varje beslut som tas med syftet att harmonisera trafikreglerna om än det rullar på sakta. Ett exempel på "långbänk" är en gemensam maxgräns för alkohol i blodet i samband med körning i trafik.

Incidenter och olyckor sker dagligen på grund av många trafikanters bristande efterlevnad av gällande trafikregler bl.a. när det gäller kravet på när tecken ska ges. Därför är det olyckligt att Vägverket hävdar att "man inte behöver använda körriktningsvisare då man kör in i cirkulationsplatsen, eftersom endast en körriktning är tillåten", Detta ger signaler att det i inte är så viktigt att följa gällande teckenregler i andra situationer. I den tyska motsvarigheten till trafikförordningen står det, som du alldeles riktigt påpekar "inte tillåtet". Men det står ingenting om att det är förbjudet att ge tecken, för att visa sin avsikt, när man befinner sig i densamma, eller? Jag är övertygad om att kommunikationen d.v.s. teckengivning vid vänstersväng eller vid körning runt rondellen, speciellt från det högra körfältet, bidrar till att väsentligt minska trafikolyckorna. Det kan väl därför inte vara alldeles fel om Vägverket enligt § 65 rekommenderar teckengivning vid vänstersväng d.v.s. mer än halva varvet eller när man avser att vända i rondellen? Eller tänker Vägverket vänta med åtgärder tills någon omkommer eller skadas allvarligt? Eller är detta ett "Moment 22"?

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den Jan 17,2005 22.30

Vägverket

Åke Svedberg, den 30 december - svar på post 18 december samt påminnelse den 29 december 2004.

Sammanfattning Anledningen till varför post inte besvaras ges inte trots påminnelser och fortfarande ingen förteckning över post.

Komplett mail

Info@trafiksakerhet.se

Jag kan garantera att inga frågor medvetet behandlas nonchalant eller med tystnad. Men många frågor är av den arten att de kräver eftertanke och kanske också visst arbete med framtagande av underlag för svaren.

Jag ska försöka att förtydliga de tidigare avgiva svaren på de fyra frågor du tar upp.

1. Som tidigare sagts är det en klar strävan inom Vägverket att det är ett Vägverk och att oavsett vem man ställer en fråga till så skall man få samma svar. Tyvärr är detta i praktiken mycket svårt eftersom det är enskilda personer som svarar och det kan alltid finnas olika uppfattningar i en fråga. Skillnader som kanske inte är så stora men som i kombination med att en fråga kan uppfattas på olika sätt kan ge skillnader i svar. Men strävan är som sagt att man i princip skall få samma svar på en fråga oavsett vem som svarar. Men samtidigt vill jag peka på det som generaldirektören sade i sitt brev till dig den 10 augusti att det finns och skall finnas en frihet att uttrycka åsikter inom verket.

2. Jag vet inte om man kan säga att det är Vägverkets uppgift att i förebyggande syfte ta fram och tillämpa författningar. Det är i grunden riksdagen som stiftar lag och föreskrifter om trafik är lagar. Exempel på sådana är körkortslagen och fordonslagen. Regeringen har också riksdagens mandat att meddela föreskrifter om trafik vilket sker genom exempelvis trafikförordningen, körkortsförordningen, vägmärkesförordningen och fordonsförordningen. I dessa förordningar har regeringen också givit ett mandat till bland annat Vägverket att meddela föreskrifter inom vissa områden. Givetvis följer Vägverket utvecklingen av vad som händer inom de lagar och förordningar som riksdag och regering beslutar och lämnar ibland förslag till ändringar. Men sådana ändringar kan också initieras av andra vilket inte sällan sker. Det är heller inte ovanligt att regeringen tillsätter särskild utredare inom dessa områden för speciella frågor. I sådana utredningar kan representanter för vägverket deltaga men det är inte alltid så.

När det gäller tillämpningen av föreskrifter finns bestämmelser i regeringsformen 11 kap. 2 § som anger att ingen myndighet, ej heller riksdagen, får bestämma hur domstol skall döma i det enskilda fallet eller hur domstol i övrigt skall tillämpa rättsregel i särskilt fall. Det innebär att Vägverket lika lite som andra myndigheter får avgöra hur regler skall tillämpas utan det är en fråga för domstolarna. Självfallet kan Vägverket i ett yttrande till en domstol framföra synpunkter på hur verket anser att en regel skall tillämpas men avgörandet ligger hos domstolen.

3. Vägverket följer noggrant olycksutvecklingen med fokus på dödade och svårt skadade. För olyckor med dödlig utgång sker normalt en så kallad haveristudie. Resultaten av dessa studier ligger till grund för åtgärder. Cirkulationsplatser är inte undantagna från denna uppföljning. Några tecken på att cirkulationsplatser skulle innebära någon särskild risk för att dödas eller skada svårt känner jag inte till.

4. Man kan givetvis ha olika uppfattningar om vad som är lämpligt i olika situationer. Vad som är intressant om man skall ge någon form av information är både att informera om vilka regler som gäller och vad som kan vara lämpligt. När det gäller teckengivning vid infart i cirkulationsplats har vi efter att ha konsulterat juridisk expertis inom området funnit att man inte kan säga att det finns ett krav på teckengivning vid infart. Dessutom finns som jag tidigare sagt länder med förbud mot sådan teckengivning. Ett exempel på sådan är följande utdrag ur den tyska motsvarigheten till trafikförordningen.

§ 9a Kreisverkehr

(1)	Ist an der Einmündung in einen Kreisverkehr Zeichen 215 (Kreisverkehr) unter Zeichen 205 (Vorfahrt gewähren!) angeordnet, hat der Verkehr auf der Kreisfahrbahn Vorfahrt. Bei der Einfahrt in einen solchen Kreisverkehr ist die Benutzung des Fahrtrichtungsanzeigers unzulässig. Innerhalb des Kreisverkehrs ist das Halten auf der Fahrbahn verboten
(2)	Die Mittelinsel des Kreisverkehrs darf nicht überfahren werden. Ausgenommen davon sind Fahrzeuge, denen wegen ihrer Abmessungen das Befahren des Kreisverkehrs sonst nicht möglich wäre. Mit ihnen darf die Mittelinsel überfahren werden, wenn eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist.

Det har sedan början av 1900-talet funnits en strävan att åstadkomma gemensamma trafikregler i världen i allmänhet och Europa i synnerhet. Vid tillfällen när nya lösningar och företeelser uppstår kan det inträffa att det under en period kommer att finnas vissa olikheter mellan länderna men relativt snart brukar det ske överenskommelser så att reglerna blir desamma. Ett bra exempel på detta är just cirkulationsplatser där det för inte så länge sedan förekom två skolor i Europa där vissa länder hade regler om att väjningsplikt skall gälla vid infart i cirkulationsplats medan andra länder förespråkade högerregeln. Sedan en tid tillbaka har alla länder anslutit sig till lösningen med att väjningsplikt skall gälla vid infart i cirkulationsplats. Genom detta har den stora skillnaden försvunnit och rimligen närmar vi också varandra när det gäller de mindre detaljerna.

Med vänlig hälsning

Åke Svedberg

Inlagd den Dec, 30,2004 20:47

Svensk Trafiksäkerhet

Åke Svedberg, 29 december 2004 - påminnelse ska läsas med mail daterat den 18 december 2004.

Komplett mail

ake.svedberg@vv.se Kopia till: vagverket@vv.se

justitieombudsmannen@riksdagen.se

Hej igen!

I vår mailväxling den 14 december skrev du att anledningen till dina uteblivna svar berodde på den stora anhopningen av frågor som kommer till Vägverket. Du bad mig också sända frågorna igen samtidigt som du beklagade att post kunde försvinna bl.a. på automatiska städrutiner. (Jag skickade mitt svar den 17 december, se nedan).

Jag har ett flertal gånger under årens lopp skrivit till Vägverket och alltid fått svar på de frågor som jag ställt och blivit bemött på ett mycket vänligt och korrekt sätt. Därför är jag förvånad över på vilket sätt detta ärende har sköts.

Jag har, som jag tidigare skrivit full förståelse för att den stora anhopningen av frågor, som Vägverket har åberopat, kan vara ett giltigt skäl. I detta fall, däremot, anser jag inte att skälet kan bortförklaras som tidsbrist. Beträffande de skäl som du angivit i övrigt om mängden av post och städrutiner samt att post helst inte skickas direkt till dig hänvisar jag till vad jag har sagt nedan.

I mitt mail den 14 december framförde jag en förhoppning om att din tystnad inte berodde på nonchalans för mitt engagemang eller ett försök att tysta ner min oro över det förhållande att trafikolyckorna har ökar i ett väsentligt antal vid körning i cirkulationsplats.

Rätta mig gärna om jag har fel.

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den Dec 29,2004 19.30

Svensk Trafiksäkerhet

Åke Svedberg, 18 december 2004 - begäran om svar på de frågor som har ställts och inte har besvarats.

Sammanfattning Ytterligare precision av mina frågor eftersom de uppenbarligen inte har varit tydliga nog för ett svar samt frågorna som inte har besvarats.

Komplett mail

ake.svedberg@vv.se Kopia till: justitieombudsmannen@riksdagen.se

Hej!

”DU skriver: Post som adresseras direkt till person löper risk att hamna på sidan på grund av den stora mängden post och automatiska städningsrutiner." Enligt arkivlagen - där ju e-post jämställs med vilken post som helst - ska det finnas noggranna rutiner för diarieföring av all post som har relevans för Vägverket. Alltså får inte brev försvinna i de städrutiner som finns för att ta bort reklam, Nigeriabrev etc. "Städningsrutinen" får alltså inte under några förhållanden (och särskilt inte om den är "automatisk") städa undan brev från privatpersoner, myndigheter, företag. Jag, eller vem som helst, ska kunna direktkommunicera med vilken befattningshavare som helst på Vägverket, och det är just därför som ni har en "personlig" e-postadress vid myndigheten. Alltså: ett brev, vilket som helst, som bortfaller i kommunikationen med en myndighet är ett problem. Vore det ett privatbrev på posten skulle det rendera i en undersökning "Stals det”? Tuggades det sönder? Var brevbäraren försumlig? Efter undersökning skulle sedan rutinerna stramas upp för att eliminera ytterligare olycksfall. Exakt samma sak gäller e-post. Och det här är viktigt ur rättsäkerhetssynpunkt.

Och sedan då, ytterligare precision av mina numrerade frågor eftersom de uppenbarligen inte har varit tydliga nog för ett svar.

Vägverket ger dubbla budskap om en cirkulationsplats ska betraktas som en korsning eller inte, citat:

a) ”det är inte uteslutet att betrakta en cirkulationsplats som en vägkorsning”.

b) ”i vart fall fanns det inget som tidigare sade att cirkulationsplatser var att betrakta som en vanlig vägkorsning,” Dessutom ger Vägverket olika råd på olika platser i landet om hur körning i cirkulationsplats bör ske, vilket sannolikt kommer att leda till kaos och en än mer ökad olycksrisk. Sannolikheten är också stor för att detta problem kommer att förvärras med en ökad trafikmängd på våra vägar. Reglerna måste därför vara tydliga och enhetliga så att de kan vinna acceptans och efterföljas – men framförallt ska de syfta till att öka trafiksäkerheten på våra vägar och inte tvärtom.

1. Kommer Vägverket att samordna informationen så att samma råd ges till trafikanter/allmänhet oavsett bostadsort i syfte att minska olycksrisken vid körning i cirkulationsplats och därmed bidra till en säkrare trafik?

”Du skriver: I en dom från HD 1994 konstaterades att bestämmelserna om placering före korsning inte var tillämpliga i den cirkulationsplats som domen gällde.” Vad jag förstår så är domstolens tolkning, i sagda mål, att cirkulationsplatsen inte skulle anses vara en vägkorsning en följd av Vägverkets yttrande i fallet. Ett yttrande som saknades i såväl Tingsrätten som Hovrätten.

2. Rätta mig om jag har fel, är det inte Vägverkets uppgift att i förebyggande syfte ”ta fram och tillämpa regler för fordon, körkort, trafikmiljö och yrkestrafik…”? HD ska bara tolka de lagar och förordningar som redan finns. HD har inte kunskap, erfarenhet eller till uppgift att bestämma hur vi ska bete oss i trafiken.

Och detta leder oss till nästa punkt.

Jag har skrivit till dig och uttryckt min oro över det ökande antal tillbud och olyckor vid körning i cirkulationsplats. Sedan tillkomsten av den "nya" regeln, att köra i höger körfält och exempelvis vända och dessutom inte behöva ge något tecken med körriktningsvisaren, har samtidigt som den skapat en ökad olycksrisk också skapat irritation och förvirring. Ovanstående förfaringssätt reducerar också genomströmningen i cirkulationen med köbildning som följd. ”Du skriver: Däremot finns studier av säkerheten i cirkulationsplatser som tydligt visar att risken för att dödas eller skadas är betydligt lägre i en cirkulationsplats än på andra platser där vägar möts eller korsas i samma plan.”

3. Kommer Vägverket att tillsätta en utredning för att kartlägga orsakerna som uppstått till följd av de ”nya” reglerna vid körning i cirkulationsplats och utifrån fakta skapa regler hur vi trafikanter ska bete oss i densamma?

Så till den godtyckliga teckengivningen, vilken skapar osäkerhet och problem. Regler måste vara tydliga och enhetliga för att minska olycksrisken. Det mest logiska är att ge högertecken vid ”högersväng”, vänstertecken vid ”vänstersväng”, oavsett vilket körfält som används i cirkulationen. Detta för att underlätta för andra trafikanter som är inne i cirkulationen och de som avser att köra in i densamma. Ur säkerhetssynpunkt är det ännu viktare att ge vänstertecken då någon ligger i högerkörfält och ska ”svänga vänster”. Vi är dock överens om att teckengivning underlättar för andra trafikanter när man lämnar cirkulationsplatsen.

4. Är det verkligen försvarbart att inte förordna ett ”vänstertecken” vid körning till "vänster" vid såväl infart i cirkulationsplatsen som i cirkulationen då avsaknaden av detta framkallar missuppfattning vilket leder till en ökad risk för tillbud och olyckor?

Om Vägverket är den myndighet som ska skapa regler och anvisningar ska representanter för myndigheten inte "tro" att de ”nya” reglerna ”inte innebär särskilt stor risk för tillbud och olyckor” samt att de har bidragit till en ”smidig och säker körning”. Om vi ska leva upp till nollvisionens mål bör vi verklighetsförankra de beslut som tas och ta vara på varje möjlighet som finns för att minska trafikolyckorna. Detta även om utgången inte leder till en dödsolycka eller till allvarliga personskador. Med facit i hand så kan det konstateras att de "nya" reglerna för körning i cirkulationsplats inneburit en avsevärd ökning av olycksfrekvensen. Jag vågar påstå att en stor del av den ökningen beror på att nuvarande regler inte är tillräckligt tydliga och kompletta.

Avslutningsvis anser jag att Vägverket i en rad avseenden antingen struntar i att uppfylla myndighetens informationsskyldighet, inte förstår offentlighetsprincipens innebörd eller helt enkelt ger de svar som "dagsformen" hos vederbörande befattningshavare kan uppbåda. Ni har säkert en jurist vid Vägverket som kan tillfrågas om den här problematiken. Det kan vara en god idé att rådfråga honom/henne om gällande rätt i dessa frågor. Det kan till och med vara mycket klokt att göra det. Jag tycker det vore tråkigt om jag skulle tvingas att informera Riksdagens Ombudsmän, för en bedömning av huruvida den sammantagna hanteringen av min kommunikation med Vägverket strider mot såväl Vägverkets informationsskyldighet, offentlighetsprincipen som arkivlagen (ditt senaste svarsbrev utgjorde ingen förbättring, tvärtom).

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den Dec 18,2004 09:00

Vägverket

Åke Svedberg, 14 december 2004 - svar på påminnelse för avsaknad av svar, diarienummer delvis okänt. (29 februari, 4maj, 2 juni, 19 oktober, 15 november samt den 14 december 2004).

Sammanfattning Åke Svedberg meddelar att han "tappat bort" tidigare mail. Kan inte garantera att post kommer fram.

Komplett mail

Jag beklagar att vi tyvärr får många frågor och att det därför kan ta viss tid innan svar kan ges. I ditt brev den 24/11 efterlyser du ytterligare svar som jag har svårt att se riktigt vad det skulle vara. Jag ber dig därför precisera vad du anser dig inte ha fått svar på i tidigare skriftväxling. Jag ber dig också att helst skicka e-post under adress vagverket@vv.se för att garantera att försändelser kommer direkt in i den vanliga ärende hanteringskedjan. Post som adresseras direkt till person löper risk att hamna på sidan på grund av den stora mängden post och automatiska städningsrutiner.

Med vänlig hälsning

Åke Svedberg
Trafiklagstiftning
Telefon 0243-75 134
Mobil 070-688 73 12
E-post ake.svedberg@vv.se

Inlagd den Dec 14,2004 20:45

Svensk Trafiksäkerhet

Åke Svedberg, 14 december 2004 - påminnelse

Sammanfattning Vägverket fortsätter att tiga. Begäran samt ytterligare påminnelse för avsaknad av svar, diarienummer delvis okänt. Senaste påminnelsen 15 november, 2004, diarienummer TR40K 04:2004:14684.

Komplett mail

ake.svedberg@vv.se Kopia till ingemar.skogo@vv.se

justitieombudsmannen@riksdagen.se

Cirkulationsplatser 2004-12-14 TR40K 04:14684

Hej!

Jag skrev till dig den 24 november där jag tackade för ditt delsvar i rubricerande ärende samtidigt som jag konstaterade att inte innehöll några svar på de frågor, som du tidigare fått. (Det första för snart tio månader sedan) Din underlåtenhet att besvara dessa frågor kan ju knappast längre kallas för tidsbrist, eller?

Det har kommit till min kännedom att det är ditt ansvarsområde att besvara frågor som rör detta ärende. I mail till Generaldirektör Ingemar Skogö, den 19 oktober samt påminnelse till honom den 15 november ställde jag ett antal frågor som även de har lämnats obesvarade.

Det finns anledning att tolka din tystnad som ett försök att tysta en oroad trafikant/medborgare? Eller att du nonchalerar mitt engagemang i sakfrågan? Nu hoppas jag att det inte förhåller sig på det sättet.

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den Dec 14,2004 20:05

Svensk Trafiksäkerhet

Åke Svedberg, 24 november 2004 - påminnelse

Sammanfattning Begäran samt påminnelse för avsaknad av svar, (diarienummer delvis okänt diarienummer TR40K 04:2004:14684). (29 februari, 4maj, 2 juni, 19 oktober samt 15 november, 2004).

Komplett mail

'ake.svedberg@vv.se'

Cirkulationsplatser 2004-11-23 TR40K 04:14684

Hej!

Tack för ditt delsvar.

Jag kan dock konstatera att svar fortfarande saknas på frågor som jag tidigare ställt. Jag ser framemot svar på dessa.

Inlagd den Nov 24,2004 23:45

Vägverket

Åke Svedberg, (post ställd till Ingemar Skogö 23 november 2004 - svar på post den 12 september 2004.

Sammanfattning Vägverket skriver att det är domstolen som avgör tillämpningen av reglerna och konstaterar att många trafikanter inte respekterar och följer dessa samt att de nya reglerna ger en säker trafik.

Begäran om svar på de obesvarade frågor finns ej med (29 februari, 4maj, 2 juni, 19 oktober samt 15 november, 2004).

Komplett mail

info@trafiksakerhet.se

Cirkulationsplatser 2004-11-23 TR40K 04:14684

Gd Ingemar Skogö har bett mig att besvara ditt brev. Jag beklagar att svaret dröjt men vi får tyvärr många frågor vilket kan leda till att svarstiderna blir långa. Du skriver inledningsvis att det föregående svaret visar på osäkerhet och ambivalens. Jag delar inte den uppfattningen. Om avsikten är att ge råd till en trafikant om hur man skall uppträda i en viss situation för att säkert hålla sig inom gällande regler är det ganska lätt att ge enkla och tydliga råd. Om man däremot skall försöka förklara vilka regler som gäller blir det mer komplicerat eftersom det då handlar om att ge en heltäckande bild av vad som gäller. Varje situation som uppstår är dessutom unik varför förhållandena i det enskilda fallet blir avgörande för hur reglerna skall tillämpas. Dessutom är det i slutänden endast en domstol som får avgöra hur regler skall tillämpas.

Så till frågorna

I exempelvis 3 kap 61 § trafikförordningen finns i tredje stycket en skrivning som inte hade behövts om cirkulationsplats är att betrakta som korsning
Finns anvisningar gäller de givetvis. Hur de skall tillämpas är det i sista hand en domstol som avgör. I sammanhanget bör nämnas att det i dag förekommer en mängd olika varianter av markeringar och lokaliseringsmärken i och i anslutning till cirkulationsplatser. Det pågår ett arbete i syfte att försöka åstadkomma större enhetlighet i detta avseende.
Detta är något som endast en domstol kan avgöra.
Det som sägs i vår folder om cirkulationsplatser är valt utifrån vad vi bedömt möjligt att säga med hänsyn till gällande regler och att det är domstolar som i sista hand avgör hur de skall tillämpas. Sedan kan man ju fråga sig om skillnaden mellan vad som finns i vår folder och det du föreslår är så stor, även om det naturligtvis är en viss nyansskillnad .
Tveksamheten gäller om det finns krav på att ge tecken för alla situationer där man som följd av trafikregler är skyldig att färdas i viss riktning på grund av att andra alternativ inte finns. Med i bilden finns också att man i vissa länder, med i grunden samma trafikregler, uttryckligen förbjudit teckengivning vid infart i cirkulationsplats.
I det föregående svaret sades att det kan upplevas som positivt att ge tecken före infart i små cirkulationsplatser. Detta betyder inte att vi anser det positivt. Men i små cirkulationsplatser, och då gäller det cirkulationsplatser med en rondelldiameter på några fåtal meter, kan förarna i en tillfart enkelt överblicka hela cirkulationsplatsen och kan då uppleva det som positivt att man ”ser” vart förare i andra tillfarter avser färdas. Notera att många platser som förklarats vara cirkulationsplatser har så små rondeller och begränsad storlek att det är tveksamt om de skulle ha förklarats vara cirkulationsplatser. Reglerna för körning i cirkulationsplats kräver att förare färdas motsols runt rondellen. I vissa fall är utrymmet så begränsat att stora fordon inte kan föras runt rondellen utan tvingas köra över den. Sådana platser bör därför inte förklaras vara cirkulationsplatser. I stället kan väjningsplikt föreskrivas för samtliga tillfarter om en sådan ordning är önskvärd. I sammanhanget kan nämnas att det tidigare fanns en rekommendation om att rondellen skulle ha en sådan storlek och form att man erhöll en viss minsta förflyttning i sidled för att en plats skulle anses vara cirkulationsplats.
En sådan informell regel kan vara att det på en viss plats på grund av trafikförhållandena skapas en ”regel” bland trafikanterna om att välja visst körfält för körning i viss riktning. Till exempel att välja vänster körfält för körning ”rakt fram” på grund av att det finns stor andel ”högersvängande” trafik. Annars är den kanske mest typiska informella regeln att högerregeln på många platser satts ur bruk där ”liten” väg ansluter till ”stor” väg utan att den stora vägen är huvudled.
Alla regler som tillämpas på rätt sätt ger en säker trafik helt enkelt därför att trafikreglerna endast innehåller skyldigheter och inga rättigheter. Tyvärr måste man konstatera att alltför många trafikanter inte respekterar och följer regler.

Med vänlig hälsning

Åke Svedberg
Trafiklagstiftning
Telefon 0243-75 134
Mobil 070-688 73 12
E-post ake.svedberg@vv.se

Inlagd den Nov 23,2004 13:15

Svensk Trafiksäkerhet

Ingemar Skogö 15 november 2004 - kopia till justitieombudsmannen@riksdagen.se

Sammanfattning Begäran om hjälp att få svar på obesvarade frågor ställda fr.o.m. den 29 februari, 4 maj, 2 juni, 19 oktober 2004.

Komplett mail

ingemar.skogo@vv.se Kopia justitieombudsmannen@riksdagen.se

Hej!

Jag har full förståelse att det ibland kan vara svårt att hinna med att svar och beklagar att jag ansåg mig tvungen att vända mig till Dig. Bakgrunden till detta var avsaknaden av svar från Åke Svedberg.

Ditt svar ger mig dock anledning att fråga om det ingår i Vägverkets rutiner, att Du ansvarar för att medarbetarna svara på allmänhetens frågor? Då kanske Du möjligen kan hjälpa mig att ta reda på vilka besvär som Åke Svedberg har eftersom månaderna går utan att han kan prestera ett svar på mitt e-brev från den 12 september 2004.

Jag har ännu tidigare sänt fyra mail med frågor det första daterat den 29 februari 2004, snart 9 månader sedan. Därför är det hög tid att få ett svar nu.

1 a) vilken/vilka som har handlagt mina frågor och

b) vad man kommit fram till

2. Jag vill dessutom ha Vägverkets diarienummer på alla mina översända e-postbrev inklusive detta.

3. Vägverket har, så vitt jag vet, informationsskyldighet. Frågor från allmänheten som rör Vägverkets ansvarsområde ska, så snart det låter ske, besvaras av Vägverket. Om en fråga är svår att bereda skall Vägverket ge ett svar om att frågan antingen inte kan besvaras, eller besvaras efter viss tid eller kommuniceras så att den frågande får möjlighet att ytterligare precisera frågeställningen.

Om Vägverket har en annan uppfattning om informationsskyldighetens konkreta innehåll så vill jag i så fall givetvis få besked om det.

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den Nov 15,2004 21:12

Vägverket

Ingemar Skogö, svar den 10 november på post 12 september

Sammanfattning Vägverkets generaldirektör Ingemar Skogö bryter tystnaden men frågorna lämnas obesvarade.

Komplett mail

Ernst Donlemar info@trafiksakerhet.se

Ernst,

Som Du kanske förstår kan jag omöjligen själv besvara alla e-postmeddelanden som kommer till mig, utan jag förlitar mig till stor del på mina medarbetare. Ansvaret för det svar Du efterlyser - dvs. svaret på Ditt e-postmeddelande den 12 september 2004 - vilar på Åke Svedberg, sektion Trafiklagstiftning, som Du, såvitt jag förstår, redan har haft kontakt med i andra sammanhang.

Självklart skall inte inkomna frågor bemötas med tystnad, och jag beklagar om Du upplever det så. Vi har nyligen infört en rutin enligt vilken Vägverket, helst inom 14 dagar, skriftligen skall bekräfta för avsändaren att vi har tagit emot ärende, vilket diarienummer det har fått och vem som är handläggare av ärendet. Den tillämpas dock inte när korrespondensen i ett ärende fortsätter, och i Ditt meddelande den 12 september har uppfattas som en sådan, fortsatt korrespondens.

De fyra övriga svar Du efterlyser kan jag dessvärre inte hjälpa dig med, utan föreslår att Du vänder Dig på nytt till verket med de frågor Du har framfört i de aktuella e- postmeddelandena.

Samtidigt som jag beklagar att Du är missnöjd med vår hantering av Dina frågor, måste jag också be Dig ha respekt för att jag och mina medarbetare har en stor arbetsbörda. Tyvärr är det omöjligt att, hur gärna vi än vill, tillmötesgå alla intressenters önskemål om snabba reaktioner.

Med vänlig hälsning

Ingemar Skogö

Inlagd den Nov 10,2004 11:55

Svensk Trafiksäkerhet

Påminnelse till Ingemar Skogö, 19 0ktober 2004

Sammanfattning
Begäran om att Vägverket bör uttrycka sig klart och ge tydliga svar på nedanstående frågor (Vägverket den 12 september 2004, se inlägg nedan) samt svar på varför post inte besvaras.

Komplett mail

ingemar.skogo@vv.se

Det har nu gått en längre tid sedan Du tog emot mitt mail daterad 2004-09-12 angående "Problem vid körning i cirkulationsplats". Eftersom svar fortfarande saknas ser jag mig föranlåten att påminna Dig.

Dessutom saknar jag svar på frågor ställda i ytterligare fyra mail.

De sändes:

29 februari, 2004 till Åke Svedberg Vägverket Borlänge

4 maj, 2004 till Åke Svedberg Vägverket Borlänge

2 juni, 2004 till Bo Ottosson, kopia Åke Svedberg Vägverket Borlänge

9 juni, 2004 till Anders Wedberg Vägverket Stockholm

Då jag ännu inte fått svar på mina frågor inställer sig frågan om Vägverkets policy när det gäller kommunikation. Avser Vägverket att bemöta diarieförda frågor samt påminnelser med en total tystnad? Är detta förenligt med den standard som våra tillsynsmyndigheter, med JO i spetsen förväntar sig?

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den Oktober 19, 2004 21:33

Svensk Trafiksäkerhet

Ingemar Skogö, 12 september 2004

Sammanfattning Begäran om att Vägverket bör uttrycka sig klart och ge tydliga svar på nedanstående frågor.

Komplett mail

ingemar.skogo@vv.se

Hej!

Tack för ditt mail. Dessvärre är det mycket text och lite svar. Ditt mail genomsyras av meningar som ”Detta är naturligtvis inte bra. Samtidigt visar…”; Det är tveksamt om” och Det kan givetvis upplevas positivt att”. Vad är detta för osäkerhet och ambivalens?

Om Ni på Vägverket vet vad Ni gör, så ge mig då raka och korta besked på följande:

Var i trafikförordningen kan man finna stöd för att en cirkulationsplats och en korsning inte är samma sak?
Gäller de anvisningar, körfältsvägvisare, körfältspilar etc. som finns före cirkulationsplatsen även när man kör i densamma?
I vilket/vilka fall får man inte färdas i höger körfält runt i cirkulationen?
”Den som färdas mer än halva varvet bör välja vänster körfält.” Varför står denna rekommendation inte på Vägverkets hemsida? Varför inte säga att – grundregeln är att den som färdas mer än halva varvet bör/ska välja vänster körfält?
Varför är det tveksamt om man ska ge tecken när man kör in i cirkulationen?
Varför är det positivt att ge tecken i små cirkulationsplatser men inte i större?
Ge mig ett exempel på en informell regel som kan tillämpas i en cirkulationsplats?
Anser Du att de ”nya” reglerna om körning i cirkulationsplats är tydliga och ger en säker trafik?

Inlagd den September 12,2004 08:52

Vägverket

Ingemar Skogö, 30 augusti 2004 - svar på mail 1 juli 2004

Ämne Körning i cirkulationsplatser VV dnr TR 40 k 2004:14684

Sammanfattning Inga åtgärder från Vägverkets sida för att begränsa den ökade olycksrisken vid körning i cirkulationsplats. Dubbla budskap påverkar inte Vägverkets strävan i frågor som har betydelse för en säker trafik.

Komplett svar

Ernst Donlemar TR 40 K 2004:14684

info@trafiksakerhet.se

Körning i cirkulationsplats

Jag har med intresse tagit del av dina synpunkter. Det betyder dock inte att jag i alla avseenden delar dem.

Den information som Vägverket nu presenterar på sin hemsida är ett resultat av gällande trafikregler, avgöranden i domstol och motsvarande regler i andra länder. Informationen har dessutom varit föremål för en ingående diskussion med jurister för att så långt det är möjligt ha stöd i reglerna. Ett av de starkaste skälen till att informationen tagits fram är att det lokalt funnits olika uppfattningar om körning i cirkulationsplats och vilka regler som gäller. Dessa lokala skillnader har också yttrat sig i lokala lösningar när det gäller vägvisning och markering. Man bör också ha med i bilden att cirkulationsplatser kan uppvisa en mycket stor variation när det gäller storlek och utformning vilket inte gör det hela lättare.

Genom den utbyggnad av cirkulationsplatser som skett under senare år har behovet av en större enhetlighet ökat. Det gäller utformning, vägvisning och markeringar men också tillämpningen av trafikreglerna. Detta sker genom de anvisningar för vägars utformning som vägverket i samråd med kommunförbundet arbetar med och där cirkulationsplatserna är en viktig del. Det sker också genom den information som du har synpunkter på. Tyvärr tar allt sådant arbete en viss tid och det finns också en viss tröghet när det gäller att ändra invanda uppfattningar och beteenden.

Så till dina synpunkter

Att cirkulationen i en cirkulationsplats är en väg torde det inte råda någon tvekan om. Den fråga du ställer är egentligen om hela cirkulationsplatsen skall betraktas som en korsning eller inte. Vad man där kan säga är att det inte finns några bestämmelser som entydigt säger det ena eller andra. Däremot tyder skrivningen i trafikförordningen på att en cirkulationsplats och en korsning i trafikförordningens mening inte är samma sak. Men även tidigare, före trafikförordningen, när det i vägtrafikkungörelsen saknades särskilda trafikregler för cirkulationsplatser, fanns tveksamheter till att det som då betecknades som cirkulationsplats var en korsning. Av en dom i högsta domstolen 1994 framgår att domstolen fann att bestämmelserna i 30 § vägtrafikkungörelsen, som handlar om placering före korsning, inte kunde anses tillämpliga för den i det aktuella fallet prövade cirkulationsplatsen. Detta måste givetvis beaktas vid val av vägmärken och markeringar i och i anslutning till en cirkulationsplats. I det pågående arbetet med utformningsanvisningar har detta särskilt beaktats.
Någon uppmaning att välja höger körfält finns inte i den information som vägverket lämnar. Tvärtom finns en rekommendation att välja det körfält som är lämpligast med hänsyn till den fortsatta färden vilket exemplifieras genom att den som skall köra mer än halva varvet lämpligen bör välja vänster körfält. Samtidigt finns information om att den som byter körfält skall vara särskilt uppmärksam på fordon i det körfält som föraren avser byta till.
Den sekvens du talar om har vi konstaterat kan uppfattas felaktigt. Den kommer därför att justeras. Jag vill dock peka på att avsikten med sekvensen inte är att visa på väjningsplikt utan på behovet av särskild uppmärksamhet vid körfältsbyte.
När det gäller teckengivning har vi försökt att redogöra för de fall när teckengivning skall ske. Det gäller enligt bestämmelserna bland annat när man skall svänga vilket måste uppfattas gälla en situation när man skall svänga som alternativ till att fortsätta ”rakt” fram. I en cirkulationsplats skall man enligt gällande bestämmelser köra motsols i cirkulationen runt rondellen. Sådan sväng som kräver teckengivning måste då anses uppstå när man skall lämna cirkulationen. Däremot är det tveksamt om man kan anse att det finns krav på tecken när man kör in i cirkulationen eftersom det där inte finns några alternativa körriktningar. Men i mycket små cirkulationsplatser där man har översikt över samtliga inkommande riktningar kan det givetvis upplevas positivt att man ger tecken vid infarten om man avser köra mer än halva varvet. I sammanhanget bör nämnas att man i vissa länder klart anger att tecken inte skall ges vid infart i cirkulationen.

Jag vill också i sammanhanget peka på vad andra lagutskottet sade redan 1955. ”En regel kan emellertid knappast, utan att man gör avkall på kravet på nödig enkelhet, utformas så, att den täcker alla de olika situationer som kan inträffa i trafiken.” Detta förhållande leder till att det i trafiken förekommer informella ”regler” som en följd av lokala förhållanden, trafikflöden och kanske även kulturella skillnader. Cirkulationsplatserna är inget undantag när det gäller detta. Sådana informella regler skall kanske inte uppmuntras men måste kanske accepteras ibland för att få en smidig trafik. Det viktiga är att man som trafikant är medveten om vad som är och skillnaden mellan formella respektive informella regler.

I ett annat dokument som kommit oss tillhanda har du pekat på att den information som verket lämnar centralt och regionalt inte stämmer överens. Detta är naturligtvis inte bra. Samtidigt visar det på den frihet att uttrycka åsikter som finns och skall finnas inom Vägverket. Min strävan är dock att vi i frågor som är av betydelse för en säker trafik med god framkomlighet skall ge samma budskap inom hela Vägverket.

Med vänlig hälsning

Ingemar Skogö

Inlagd den Augusti 30,2004 19:27

Svensk Trafiksäkerhet

Sammanfattning Cirkulationsplats och väjningsplikten.

Vägverket har ändrat sig. Se inlägg 2 juli. Är väjningsplikten slopad?

Nu visar Vägverkets guide att fordon på väg in i cirkulationsplats har väjningsplikt mot all trafik som befinner sig i denna oavsett vilket körfält som används.

Inlagd den Juli 12,2004 14:27

Vägverket

Mail från Eva Berndtsson, 7 juli 2004 (nu diariefört)

Sammanfattning Körning i cirkulationsplatser VV dnr TR 40 k 2004:14684: Bekräftelse på inkommen post

Komplett mail

Jag vill på detta sätt bekräfta att Ditt e-postmeddelande rörande problem i cirkulationsplats har kommit Vägverket och generaldirektör Ingemar Skogö tillhanda. Eftersom det är semestertider kan generaldirektörens svar dock tidigast förväntas i mitten på augusti.

Med vänlig hälsning

Eva Berndtsson

Inlagd den Juli 07,2004 22:24

Svensk Trafiksäkerhet

Mail till Generaldirektör Ingemar Skogö, 1 juli 2004

Sammanfattning Mail till Ingemar Skogö då inget svar kommit från Åke Svedberg och Bo Ottosson.

Förvirringen och olycksrisken vid körning i cirkulationsplatser ökar. Några av problemen som finns vid körning i cirkulationsplats är bifogat.

Komplett mail med bifogad fil

ingemar.skogo@vv.se

Hej!

Min fråga och min oro gäller körning i cirkulationsplatser. Som gammal trafikskolelärare med ett outtömligt antal timmar i trafiken och en erfarenhet av lika många cirkulationsplatser ser jag det som min plikt att göra Dig varse om problemet. Jag har tidigare kontaktat Åke Svedberg och Bo Ottosson i detta ärende men av någon anledning har jag inte fått någon respons.

Förvirringen och olycksrisken vid körning i en cirkulationsplats har ökat på senare tid i och med de "nya" direktiven från Vägverket i Borlänge. Osäkerheten och olycksrisken är ju sedan total då många har i en informationsbroschyr från Vägverket fått det klargjort för sig att man ska köra enligt de gamla reglerna. De "nya" direktiven från Borlänge står ju i direkt kontrast till de gamla.

Det är nu hög tid att utreda hur körning i cirkulationsplats sker på säkraste och smidigaste sätt. Reglerna måste vara tydliga och enhetliga så att de kan vinna acceptans och efterföljas - men framförallt ska de se till att öka trafiksäkerheten och inte minska den som de "nya" direktiven från Borlänge till stor del gör.

Bifogat finner Du fler detaljer.

Jag ser fram emot att höra från Dig om hur - det förhoppningsvis nya och genomtänkta - arbetet går när det gäller körning i cirkulationsplatser.

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Bifogad fil

Problem vid körning i cirkulationsplats:

1 – Dubbla budskap

Tidigare valde man körfält som om cirkulationsplatsen vore en korsning. Det rådet anser Vägverkets representant i Stockholm att man fortfarande ska efterstäva. Vägverket i Borlänge däremot hävdar att det inte spelar någon roll vilket körfält man väljer. Enligt deras uppfattning kan man placera sig i höger körfält och köra runt i cirkulationsplatsen. Nu finns det en blandning av de olika körsätten vilket förutom den ökade olycksrisken också skapar irritation.

Vägverkets dubbla budskap skapar på så sätt fler möjligheter till olyckor och konflikter, samtidigt som det skapar en osäkerhet bland oss trafikanter.

2 – De ”nya” direktiven från Borlänge

De nya direktiven från Borlänge är på många vis inte genomtänkta. Här är ett fåtal exempel:

1. Om cirkulationsplatsen tolkas som en egen väg, då kan inte vägmarkering eller skyltning före cirkulationsplatsen gälla inne i cirkulationsplatsen. Alltså är alla anvisningar före en cirkulationsplats direkt missvisande och måste tas bort. I annat fall är det som att ha en vägkorsning med trafikljus och där den som kör vid grönt ljus kan bli ersättningsskyldig även om motparten kört mot rött. En sådan regel kan inte vara något annat än absurd.

2. Uppmaningen från Vägverket i Borlänge att det är tillåtet att färdas i höger körfält utan att ge tecken och ”svänga vänster” hämmar trafikflödet, då alla i vänster körfält som vill köra ”rakt fram” har väjningsplikt mot dessa. På så vis reducerar man genomströmningen.

3. På Vägverkets guide, hur man kör i cirkulationsplats, kan man konstatera att fordon på väg in inte har väjningsplikt mot det fordon som redan finns i cirkulationsplatsen. Bildsekvensen ”ut ur cirkulationen 2” visar att det är tillåtet att köra in i cirkulationen utan att lämna företräde till fordon i densamma. Ogenomtänkt! Väjningsplikten har satts ur spel.

4. Teckengivning. Uppmaningen till den godtyckliga teckengivningen skapar osäkerhet och problem. Regler måste vara tydliga och enhetliga för att minska olycksrisken. Det mest logiska är att ge högertecken vid ”högersväng”. Vänstertecken ska ges vid ”vänstersväng”, oavsett körfält för att underlätta för trafikanter som ska in i cirkulationsplatsen. Ur säkerhetssynpunkt är det ännu viktare att ge vänstertecken då någon ligger i högerkörfält och ska ”svänga vänster”. Vidare underlättar det om alla ger tecken då de lämnar cirkulationsplatsen.

Inlagd den Juli 1, 2004 15:24

Svensk Trafiksäkerhet

Bo Ottosson, den 2 juni 2004. Påminnelsekopia till Åke Svedberg, Vägverket 5 maj 2004

Sammanfattning Åke Svedberg har ännu inte besvarat mina mail av den 29 februari och den 4 maj 2004. Frågorna ställs nu till Sektionschefen Bo Ottosson med kopia till Åke Svedberg.

Komplett mail

bo.ottosson@vv.se Påminnelsekopia ake.svedberg@vv.se

Hej!

Jag vänder mig till dig i egenskap av sektionschef. Jag har korresponderat med Åke Svedberg och har bett om ett svar på när/om Vägverket ska göra någon utredning om orsakerna till de ökade olyckstillbuden och trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplatser och utifrån fakta bestämma hur vi trafikanter ska bete oss i en cirkulationsplats? Tyvärr har Åke Svedberg inte besvarat mina två mail. Den 29 februari och den 6 maj 2004.

Anledningen till min förfrågan är att jag känner en djup oro över det ökande antal tillbud och olyckor i cirkulationsplatser, sedan den "nya" regeln att köra in i höger körfält och exempelvis vända och dessutom inte behöva ge något tecken med körriktningsvisaren. Denna "regel" har gemene man ingen som helst aning om vilket har resulterat i det ökande antal tillbud och olyckor som följd.

Alltsedan cirkulationsplatsernas tillkomst har denna plats betraktats som en korsning och följaktningen har tillämpningen av regler i densamma följts under utbildningsprocessen samt efter körkortsinnehav.

Dessutom har regeln att få köra runt cirkulationen i det högra körfältet skapat konflikter med övriga trafikanter. Dels de som inte känner till regeln och som placerat sig i vänster körfält för färd rakt fram och saknar kontroll/vetskap om vad som finns i det högra körfältet och kunskap om hur detta fordon får köras. Dels de som kör i höger körfält och som "håller på sin rätt" och utan att tveka kör på/eller tvingar övriga trafikanter till hårda inbromsningar. Dessutom finns det även vägkorsningar som liksom cirkulationsplatsen har en gräsplätt i mitten kallad rondell.

Körfältsvägvisare före cirkulationsplatser som visar att höger körfält visar höger och rakt fram och det vänstra visar vänster och även rakt fram skapar också problem som leder till olyckor.

De nya regler som ska tillämpas i cirkulationsplats har skapats av Vägverket och Åke Svedbergs motivering var att åstadkomma ett citat: "smidig och säker körning". Vidare citat "tror" han att de "nya" reglerna "inte innebär särskilt stor risk för tillbud och olyckor". Med facit i hand kan man konstatera att tillbuden och olyckorna har ökat. Sannolikheten att detta är ett problem som kommer att förvärras med en ökande trafikmängd på våra vägar.

Det talas om "Nollvisionen och det trafiksäkra samhället". Om vi ska nå det målet tillsammans är det nödvändigt att Vägverket skapar regler och åtgärder som finner acceptans bland oss trafikanter.

Jag ställer frågan igen. När ska Vägverket göra en utredning om orsakerna till de ökade olyckstillbuden och trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplatser och utifrån fakta bestämma hur vi trafikanter ska bete oss i en cirkulationsplats?

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den Juni 2,2004 22:23

Svensk Trafiksäkerhet

Påminnelse till Åke Svedberg, 4 maj 2004

ake.svedberg@vv.se

Mail till Vägverket den 29 februari 2004, se inlägg nedan

Inlagd den Maj 5,2004 21:38

Svensk Trafiksäkerhet

Mail till Åke Svedberg, 29 februari 2004

Sammanfattning Jag upprepar frågan: ”När ska Vägverket göra en utredning om orsakerna till olyckstillbuden/trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplats?” Och utifrån fakta bestämma hur vi trafikanter ska bete oss i en cirkulationsplats?"

Komplett mail

ake.svedberg@vv.se

Hej Åke.

Tack för ditt utförliga svar. Det finns fortfarande dock en del frågor som jag tror jag delar med en stor del av allmänheten. Eftersom det är ett av Vägverkets delmål att jobba för en säkrare trafikmiljö vänder jag mig till er.

1 - Du skriver: "I en dom från HD 1994 konstateras att bestämmelserna om placering före korsning inte var tillämpliga i den cirkulationsplats som domen gällde."

Rätta mig om jag har fel, är det inte Vägverkets uppgift "att ta fram och tillämpa regler för fordon, körkort, trafikmiljö och yrkestrafik... "? HD ska bara tolka de lagar och förordningar som finns. HD har inte kunskap, erfarenhet eller till uppgift att bestämma hur vi ska bete oss i trafiken. Det har Vägverket.

Och detta leder oss in på nästa punkt.

2 - Om nu det inte finns någon undersökning om orsakerna till olycktillbuden/trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplats. När ska Vägverket göra en sådan utredning?

Att dödsolyckorna minskar och trafiken flyter bättre i cirkulationsplatser än i vanliga korsningar är nog de flesta medvetna om. Att olyckor med personskador eller dödlig utgång är lägre i cirkulationsplatser än i vanliga korsningar beror ju sannolikt på att hastigheten begränsas av vägens sträckning.

Men faktum kvarstår - det uppstår många trafikolyckor i cirkulationsplatser och jag vågar påstå att en stor del av dessa beror på att nuvarande regler inte är tillräckligt tydliga och kompletta.

Jag upprepar frågan: När ska Vägverket göra en utredning om orsakerna till olycktillbuden/trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplats? Och utifrån fakta bestämma hur vi trafikanter ska bete oss i en cirkulationsplats?

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den Februari 29, 2004 21:07

Vägverket

Mail 5 februari 2004 från Åke Svedberg - svar på brev daterat 20 januari 2004

Sammanfattning Svar: (4) ”Jag tror inte att de regler som ligger till grund för hur man ska köra i cirkulationsplats innebär särskilt stor risk för tillbud och olyckor”.

(5) ” …att risken att för att dödas eller skadas är betydligt lägre i en cirkulationsplats än på andra platser.”

Komplett svar

Örjan Ellström har vidarebefordrat ditt brev om cirkulationsplatser till mig. Jag skall försöka besvara dina frågor.

1. När trafikförordningen trädde i kraft den 1 oktober 1999 innebar det att vi fick en del nya regler men också att "gamla" regler i vissa fall blev tydligare. En sådan ny bestämmelse var att kravet på att välja körfältet längst till höger på flerfältiga vägar där hastigheten är 70 km/tim eller lägre försvann. I stället infördes en bestämmelse om att man får välja det körfält som är lämpligt för den fortsatta färden och att man inte får byta körfält annat än för att köra om, svänga i korsning eller stanna eller parkera. När det gäller cirkulationsplatser inträffade att det för första gången tillkom särskilda regler för cirkulationsplatser, man skall köra motsols i cirkulationen runt rondellen och väjningsplikt gäller vid infart i cirkulationen. När det gäller förhållandet till vägkorsningar är det tveksamt om det skedde någon förändring, i vart fall fanns det inget som tidigare sade att cirkulationsplatser var att betrakta som en vanlig vägkorsning, även om man i vissa fall hävdade det. Frågan är också om det har någon betydelse annat än om man vill hävda att bestämmelserna om placering före och körning i vägkorsning skulle vara tillämpliga även i en cirkulationsplats. I en dom från HD 1994 konstateras att bestämmelserna om placering före korsning inte var tillämpliga i den cirkulationsplats som domen gällde.

Beträffande risken för felkörningar på grund av hur man uttrycker sig när det gäller att beskriva vilken väg som skall användas för fortsatt färd kan detta knappast ha något att göra med om en cirkulationsplats kan betraktas som korsning eller inte utan är beroende av hur beskrivningen av vägvalet görs.

2. Ingen kommentar annat än att bedömningen av om en person uppvisar tillräckliga färdigheter för att ha körkort rimligen inte kan avgöras av om personen uppfattar en otydlig instruktion om vägval på "rätt" eller "fel" sätt.

3. Ingen kommentar till hur bedömningen görs eftersom den måste ske utifrån förhållandena i det enskilda fallet. Beträffande teckengivning kan jag hålla med om att om, när och hur det sker lämnar en del i övrigt att önska.

4. Jag tror inte att de regler som ligger till grund för hur man skall köra i cirkulationsplats innebär särskilt stor risk för tillbud och olyckor. Däremot finns tyvärr, vilket även gäller andra situationer, hos vissa trafikanter en bestämd uppfattning om hur man skall uppträda som inte alltid grundas på den omsorg och hänsyn till andra trafikanter som är grunden för en välfungerande och säker trafik.

5. Såvitt jag känner till, nej. Däremot finns studier av säkerheten i cirkulationsplatser som tydligt visar att risken för att dödas eller skadas är betydligt lägre i en cirkulationsplats än på andra platser där vägar möts eller korsas i samma plan.

Övrigt
På senare år har frågan om körning i cirkulationsplatser väckt stort intresse. Den främsta anledningen till detta är att antalet cirkulationsplatser har ökat mycket starkt från mitten av 80-talet. Frågan om hur man skall köra i cirkulationsplats är dock ingalunda ny. Tidigare när cirkulationsplatser var relativt ovanliga fanns olika skolor i landet om hur man skulle köra i dem. Med få cirkulationsplatser, som ofta fanns i orter långt från varandra, var detta inget större problem. I takt med att cirkulationsplatserna blev flera ökade emellertid behovet av att tillämpa reglerna på ett likartat sätt vilket då givetvis vållade problem för vissa som blev tvungna att ändra på vad man tidigare ansett vara riktigt. Den ökade trafiken över gränserna innebar också ett behov av att så långt det är möjligt tillämpa bestämmelser på likartade sätt i olika länder. De regler och det körsätt som vi nu redogör för på vår hemsida strävar efter att skapa ett beteende som förutom att vara i överensstämmelse med gällande regler också ger en smidig och säker körning i cirkulationsplatser som dessutom så långt det är möjligt överensstämmer med vad som sägs i vår omvärld.

I sammanhanget bör också nämnas att ett speciellt problem är att cirkulationsplatser kan se ut nästa hur som helst. Antalet anslutningar kan vara från tre till upp emot sex - sju, storleken på rondellen kan variera från en diameter på någon meter till kanske etthundra eller mer och även rondellens form kan variera. Till detta kommer antalet körfält som kan vara från ett och upp emot tre - fyra och i värsta fall kan antalet variera i cirkulationen. Att under sådana förhållanden ha enhetliga regler ställer stora krav på reglernas flexibilitet och trafikanternas anpassning och smidighet i tillämpningen.

Med vänlig hälsning

Åke Svedberg

Inlagd den Februari 05, 2004 19:17

Svensk Trafiksäkerhet

Brev till Vägverket 20 januari 2004

Är det försvarbart att ha en förordning där risken för missuppfattning är stor och där risken för tillbud och olyckor ökar?

Har Vägverket tillsatt någon utredning/forskning beträffande orsaken till olyckstillbuden/trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplats?

Komplett inlägg

Hej Örjan!

Jag praktiserade hos din far en vecka i slutet av 70- talet, vilket du kanske inte känner till eller kommer ihåg. Nåväl, jag har några frågor som jag hoppas på att du kan hjälpa mig med. Om det inte är ditt bord kanske du kan skicka ärendet vidare.

Frågorna gäller körning i cirkulationsplats. Enligt trafikförordningen är en cirkulationsplats inte längre att betrakta som en vägkorsning. Enligt de nya reglerna kan man färdas i vilket körfält som helst, undantaget om de finns anvisningar, körfältspilar eller körfältsvägvisare.

1. Hur kom denna nya förordning till?

Det uppstår ofta missuppfattning då elev ska svänga vänster, då anvisningar saknas. Vi utbildare/trafikinspektörer kan ju dirigera elev/aspirant att köra vänster och i de allra flesta fall accepterar/svänger eleven vänster i cirkulationen. Men det händer att eleven fortsätter rakt fram och svänger vänster vid nästa väg, som är en korsning. Detta är ett problem då det i rusningstid kan vara svårt att komma tillbaka till utgångspunkten i tid vid övningskörning/prov.

2. Man kan ju inte påstå att eleven kört fel eftersom cirkulationsplatsen enligt förordningen inte är en korsning, eller?

3. Vilken bedömning gör trafikinspektören i de fall eleven fortsätter till korsningen efter cirkulationsplatsen?

Om man studerar situationen vid en trafikerad cirkulationsplats, utan anvisningar i rusningstid och gör en jämförelse med nuvarande regler för körning i cirkulationsplats och före ändringen av förordningen är tillbuden fler vilket därmed ökar sannolikheten risken för olyckor. Allmänheten har fått information om att tecken ska ges när man lämna cirkulationsplatsen och att tecken inte behöver ges när man kör in i densamma. Detta har resulterat i allt fler ger tecken när de lämnar cirkulationsplatsen. Tyvärr ges, i de flesta fall, "högertecknet" alldeles för tidigt vilket medför att trafikanter på väg in tror att vederbörande lämnar cirkulationen före deras egen infart i cirkulationsplatsen.

4. Är det försvarbart att ha en förordning där risken för missuppfattning är stor och där risken för tillbud och olyckor ökar?

5. Har Vägverket tillsatt någon utredning/forskning beträffande orsaken till olycktillbuden/trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplats?

Tacksam för svar.

Med vänlig hälsning

Ernst Donlemar

Inlagd den Januari 20, 2004 10:15

Svensk Trafiksäkerhet

Inledning

Sammanfattning Alltsedan cirkulationsplatsernas tillkomst har denna plats betraktats som en korsning och följaktligen har tillämpningen av regler i densamma följts under utbildningsprocessen samt efter körkortsinnehav. Genom införandet av de ”nya” reglerna har risken ökat för tillbud och trafikolyckor.

Komplett inlägg Jag känner en djup oro över det ökande antal tillbud och olyckor i cirkulationsplatser, sedan den ”nya” regeln att köra in i höger körfält och exempelvis vända och dessutom inte behöva ge något tecken med körriktningsvisaren. Denna ”regel” har gemene man ingen som helst aning om vilket har resulterat i det ökande antal tillbud och olyckor som följd.

Med facit i hand kan man konstatera att tillbuden och olyckorna har ökat i vart fall i Stockholmsregionen. Sannolikheten att detta är ett problem som förvärras med en ökande trafikmängd på våra vägar. Det talas om ”Nollvisionen och det trafiksäkra samhället”. Om vi ska nå det målet tillsammans är det nödvändigt att Vägverket skapar regler och åtgärder som finner acceptans bland oss trafikanter.

Inlagd den Januari 15, 2004 20:22