Välkommen! Svensk trafiksäkerhet - Justitieombudsmannen och Vägverket 2011-05-07 Myndigheten Vägverket svarar inte på post. Vägverket registrerar inte, Vägverket tappar bort, Vägverket återfinner post och post försvinner igen för Vägverket. Trots detta anser Justitieombudsmannen att Vägverkets handläggning i ärendet inte ger anledning till åtgärd. Bakgrund. Min oro över det ökande antal olyckor vid körning i cirkulationsplatser var grunden till mitt engagemang när jag skrev till Vägverket i början på 2004. Dessvärre besvarade inte Vägverket min post utan valde då att lägga locket på. Min uppfattning är att den obesvarade, försvunna posten åsiktsmässigt har sorterats bort. Jo direkt >> Trafikregler JO och Vägverket Till slut, i november 2006, besvarade Vägverkets Generaldirektör Ingemar Skogö en fråga ställd den 29 februari 2004. Citat: "Har Vägverket tillsatt någon utredning/forskning beträffande orsaken till olycktillbuden/trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplats"? Tyvärr anser Vägverket att det inte behöver utredas - kanske man kallt räknar med "lite svin". I vart fall visar Vägverkets inställning/behandling i sakfrågan att detta är klassiskt moment 22. Trafikregler JO och Vägverket Den långa handläggningstiden Handläggningstiden Tre e-postmeddelande (två av dem påminnelse) våren 2004 besvarades inte. Vägverket har gett olika förklaringar till varför dess e-postmeddelanden har lämnats obesvarade. De har:   förnekat att det har mottagits   det har inte registrerats   förkommit men fanns tillgängliga oktober 2005   de har inte återfunnits Utdragen korrespondens Först i november 2006 kom svar på en fråga som ställdes i februari 2004.Läs om den utdragna korrespondensen i sakfrågan läs korrespondensen om sakfrågan >>   Cirkulationsplats eller en vägkorsning Betraktar Vägverket en cirkulationsplats som en vägkorsning? Vägverkets olika svar Vägverket och de olika svaren >> Vägverkets yttrande till Högsta Domstolen Vägverkets yttrande till Högsta Domstolen Vägverkets yttrande 1994-03-31 till Högsta Domstolen AL20 94:674): "Den aktuella cirkulationsplatsen har dock sådan storlek och utformning att det framstår som mer naturligt att uppfatta vägen runt rondellen som en särskild väg än som en del av de vägar som har tillfart till platsen. För den som är obekant med förhållandena på platsen kan en direkt överföring av korsningsbegreppet skapa problem med att avgöra vad som är ”vänster” respektive ”rakt fram”. Cirkulationsplatsen bör således inte betraktas som en vägkorsning". AL20 94:674 >> Vad blir följden? Total förvirring - när Vägverket anser att det är cirkulationsplatsens storlek och utformning som bestämmer om den ska betraktas som en vägkorsning eller inte. Vad säger lagen? Om storleken och utformningen skiljer sig från den i Vägverkets angivna d.v.s. är mindre så ska dessa cirkulationsplatser betraktas som vägkorsningar, eller? I dessa cirkulationsplatser skulle det då inte vara tillåtet att svänga vänster från det högra körfältet om anvisningar saknas. SFS 1998:1276 3 kap 65§ >> Högsta Domstolens domslut Påföljande domslut - Högsta domstolen NR DT 225 Läs Tingsrättens och Hovrättens domslut >> Domskäl: "För en färd genom en cirkulationsplats av förevarande utformning och storlek kan bestämmelserna i 30 §*)  vägtrafikkungörelsen (1972:603) inte anses tillämpliga. I den mån särskilda anvisningar inte anger annat gäller alltså allmänna trafikregler för en sådan passage". (*egen not. placering vänster körfält vid vänstersväng). HD Dom NR DT 225 >>   Eter 32 månader besvarades frågan i november 2006 Vägverkets Generaldirektör Ingemar Skogö besvarade en fråga ställd den 29 februari 2004. Vägverkets svar Citat: "Har Vägverket tillsatt någon utredning/forskning  beträffande orsaken till olycktillbuden/trafikolyckorna vid körning i cirkulationsplats"? Samtidigt skrev han: "En cirkulationsplats är ett ställe där vägar möts - den är alltså i sig en vägkorsning – men det finns en rondell i mötesplatsen." /Ingemar Skogö Vägverkets fullständiga svar >> Så kör du rätt i rondellen Däremellan har Vägverket svävat i okunnighet om de ökade antalet trafikolyckor. Det har lämnats dubbla budskap om hur man bör uppträda i en cirkulationsplats. Dessutom har man lagt till ett krav att tecken ska ges när man lämnar cirkulationen trots att det inte finns något stöd i trafikförordningen om detta krav. jämför de dubbla budskapen! >> Är det nu fritt fram för ett körsätt som bidrar till att trafikolyckorna ökar? Tidigare betraktades cirkulationsplatsen som en vägkorsning med tillämpad placering och teckengivning i överensstämmande därmed. När de nya trafikreglerna för körning i cirkulationsplats ersatte de äldre den 1 oktober 1999 innebar detta: att väjningsplikt skulle gälla vid infart har tillämpats - slutet 70-tal att trafiken skulle färdas motsols har tillämpats - sedan högeromläggningen 1967 att det inte finns något krav på att ge tecken vid infart vid färd vänster - nytt att tecken ska ges när man lämnar platsen - nytt De två förstnämnda är i princip inget nytt medan det tredje  - "teckengivningen" är ett klart avsteg från de äldre reglerna. Tyvärr har detta avsteg - från tecken till vänster vid vänstersväng eller vid vändning visat sig innebära en förhöjd risk för att trafikolyckor ska inträffa. Det fjärde, att tecken ska ges när man lämnar platsen, är nytt trots att stöd saknas i trafikförordningen. Vägverkets svar - endast två regler >> Detta innebär ett osäkert trafikuppträdande Vad är det nu som ska gälla? Det är omöjligt att veta eftersom Vägverkets dubbla budskap och ovanstående yttrande till Högsta domstolen har Vägverket skapat tolkningsproblem där: a) utformningen och storleken på rondellen kommer att vara avgörande för den placering som ska gälla b) att teckengivning till vänster inte behöver ges (egen väg) Stor osäkerhet råder nu genom Vägverkets olika uppfattningar i sak om hur placering och teckengivning ska ske. Detta innebär att förutom den ökade olycksrisken vid körning i cirkulationen och en försämrad genomströmning. På senare tid har även olycksrisken medfört ökade påkörningsrisker före densamma. studera om cirkulationsplatsen är en vägkorsning - och bedöm själv om trafikreglerna är desamma i alla vägkorsningar som har en rondell i dess mitt >> Kortfattad beskrivning hur olika förare uppträder i cirkulationsplats Nu finns det en blandning av olika körsätt.   de som alltid färdas i höger körfält för att svänga vänster eller vända   de som alltid färdas i vänster körfält för att svänga vänster eller vända   de som inte ger tecken till vänster vid vänstersväng eller vändning   de som ger tecken till vänster vid vänstersväng eller vändning   de som ger tecken vid färd rakt fram   de som inte ger tecken vid färd rakt fram Andra platser med en rondell i mitten Vad är skillnaden? Vi bör komma ihåg att det finns vägkorsningar som liksom cirkulationsplatsen har en rondell i mitten där andra väjningsregler gäller än de som gäller för körning i cirkulationsplatser. Detta trots att de är lika till storlek och utformning. Trafikreglerna vid dessa platser kan innebära att du inte har skyldighet att lämna företräde när du kör in men har skyldighet att lämna företräde när du är inne i cirkulationen - trafik från höger och/eller mötande trafik. Skillnaden mellan en cirkulationsplats och de platser som liknar en sådan plats. Det är vägmärken eller avsaknaden av dessa som avgör hur du ska uppträda inte rondellen i korsningens mitt här finner du en utförlig beskrivning på de problem som finns i en vägkorsning som liknar en cirkulationsplats >> Den utdragna korrespondensen I november 2006 svarade Vägverket på en fråga som ställdes i februari 2004. Läs om den utdragna korrespondensen i sakfrågan läs om den omfattande korrespondensen >> Justitieombudsmannen Riksdagens ombudsmän - Justitieombudsmannen (JO) När fick Justitieombudsmannen kännedom om bristerna? Med anledning av Vägverket ignorerade att svara på de ställda frågorna och den långa handläggningstiden började jag i november 2004 att informera Justitieombudsmannen om detta. Sedan Justitieombudsmannen 2004 fick kännedom om förhållandet har denne fram t.o.m. den 7 februari 2007 med av några få undantag tagit del av korrespondensen och borde därför ha en mycket god uppfattning om hur Vägverket hanterat ärendet. Justitieombudsmannens kännedom 2004 >> I ett annat ärende I ett annat ärende, "körning med cross", 1 maj 30 maj 2006 har Vägverket också slarvat bort inkommen post men senare trots allt funnit del av den. annan försvunnen post ""cross" >> Vägverket svar 2006 Vägverkets svar den 27 november 2006 (AL10K 2006 26455) slutgiltigt svar från Vägverket >> Vägverket mörklägger Då Vägverket svar i flera avseenden inte stämde överrens med det faktiska förhållandena föranledde detta att besvara brevet. Svar till Vägverket - mörkläggning den 2 januari 2007 med bifogad sammanställning av e-postkvittenser samt ett tillägg som beskriver de problem som uppstår. Se dokumentationen nedan Dokumentation mörkläggning av förkommen post..........> förkommen post >> sammanställning av e-postkvittenser ....> sammanställning >> tillägg .............................................> tillägg >> samt forum ......................................> Vägverket - forum >> Den formella anmälan till Justitieombudsmannen På Justitieombudsmannens (JO) hemsida kan du läsa följande: "JO finns till för att skydda varje människas rätt att bli behandlad enligt lagen av myndigheterna. Att bli rätt behandlad av myndigheterna tillhör de grundläggande fri- och rättigheterna som är inskrivna i Sveriges grundlag". Svar från Justitieombudsmannen på begäran om kopior Justitieombudsmannen svar om uteblivna kopior 2006-12-27 ...............................................> Beslutet är fattat efter ett muntligt samtal till Vägverket där Vägverket säger sig ha skickat de begärda kopiorna. JO har nöjt sig med ett muntligt löfte från Vägverket att de begärda kopiorna har skickats. Tjänsteanteckning av Johanna Johnsson 2006-12-20 ......................................> ingen åtgärd av JO >> JO - tjänsteanteckning >> De av Vägverket begärda kopiorna har ännu inte mottagits 2007, 2008, 2009, 2010 Den formella anmälan En formell anmälan skickades 7 januari 2007 till Justitieombudsmannen för granskning. Till stöd för anmälan bifogades relevant post. (ärende: 29-02-2004 körning i cirkulationsplats samt 1 maj 2006 körning i terräng och privat område). den formella anmälan 2007-01-07 >> Svar från Justitieombudsmannen JO 11 januari 2007, ärende Dnr 99, Justitieombudsmannens beslut på den formella anmälan daterad 7 januari 2007 svaret från JO 2007 - ingen åtgärd >> Skriver på nytt till Justitieombudsmannen Återkommer till JO den 7 februari med förhoppningen att jag som medborgare skulle få veta varför ett missförhållande inte anses vara ett missförhållande. Följebrevet till Justitieombudsmannen JO 7 februari 2007, ärende Dnr 4744, 5411 samt 99, .........................................................> Önskar svar av JO bl.a. om Vägverkets hantering av ärendena strider mot såväl Vägverkets informationsskyldighet, offentlighetsprincipen som arkivlagen. Bifogat: Obesvarad och förnekad mottagen post skickad den 3 augusti 2005. följebrev 2007-02-07 >> Svar från Justitieombudsmannen Svar från Justitieombudsmannen JO:s beslut ärende Dnr 99 på anmälan daterad 7 februari 2007 lämnar inget besked varför ett missförhållande inte anses som ett missförhållande. Svar från JO 2007 - finner ingen anledning till åtgärd >> 2005 års svar från Justitieombudsmannen JO 4 mars 2005, ärende Dnr 941, - finner ingen åtgärd. svar från 2005 JO - finner ingen anledning till åtgärd >> 2004 års svar från Justitieombudsmannen JO 23 november 2004, ärende Dnr 4744, - finner ingen anledning till åtgärd. svar från JO 2004 - finner ingen anledning till åtgärd >> Vad är din uppfattning? Den enskildes uppfattning Vad får den enskilde för uppfattning om JO som är satt "för att kontrollera att myndigheter och deras tjänstemän att de följer gällande lagar och andra författningar i sin verksamhet" JO:s bedömning i ansvarsfrågan innebär att myndigheten Vägverket både har rätt att slarva bort offentliga handlingar, och att fördröja, eller försvåra besvarandet av allmänhetens rätt att ta del av handlingar. Därtill påstår att berörda handlingar har skickats - för att sedan helt strunta i påståendet Förväntningar? Moment 22? Det är nog en utopi att tro att Justitieombudsmannen kommer att begära att de kopior som Vägverket påstod sig ha skickat ser dagens ljus. Inte heller är det sannolikt att Justitieombudsmannen kommer att undersöka de enskilda tjänstemännens mörkläggning av ärendet och ingående granska anledningen till Vägverkets långa handläggningstid samt dess brister i diarieföring och utelämnande av uppgifter.   © Svensk Trafiksäkerhet Får publiceras med angivande av källa. Denna sida använder Cookies. Läs mer Upp